Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9919/14

г.Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А27-6000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о судебных расходах

от 01 сентября 2014 года по делу N А27-6000/2014 (судья Конева О.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройком", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1114221000046, ИНН 4221030882)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2", Кемеровская область, г. Новокузнецк

(ОГРН 1024201472570, ИНН 4217023593)

о взыскании 42 586 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МБООУ "СОШ N 2", ответчик) о взыскании 41 530 руб. долга, 1 056 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2014 г. Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, с МБООУ "СОШ N 2" в пользу ООО "Стройком" взыскано 44 586 руб. 42 коп., из которых 41 530 руб. - долг за поставленный товар, 1 056 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В связи с понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела ООО "Стройком" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МБООУ "СОШ N 2" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 11 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года заявление ООО "Стройком" удовлетворено частично, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" взыскано 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройком" в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., исходя из относимости понесенных истцом судебных расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) МБООУ "СОШ N 2" на апелляционную жалобу не представлен.

По общему правилу в соответствии со статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Заявление ООО "Стройком" о взыскании судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в обычном порядке, а не в упрощенном, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ООО "Стройком" требования, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, но признал заявленный размер не соответствующим принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, указав на то, что предусмотренный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора является досудебным порядком, исключив оплату ООО "Стройком" услуг представителя по составлению претензии, как не относящихся к расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требуемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя (расходный кассовый ордер N 28 от 16 июня 2014 г.) договором на оказание юридических услуг N 4 от 20 февраля 2014 г. между ООО "Стройком" (заказчик) и Грязновой Ю.Г. (исполнитель) определена ка стоимость комплекса юридических услуг, включающих в себя: консультация заказчика, сбор информации, подготовка и направление претензии; консультация заказчика, подготовка искового заявления и всех необходимых для этого документов; консультация заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Правовой подход, сформулированный в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, судебные заседания судом не проводились, незначительную доказательственную базу по делу, объем исковых требований, отсутствие возражений ответчика по взысканию основного долга, а равно, что предусмотренный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора является досудебным порядком, в связи с чем, оплата ООО "Стройком" услуг представителя по составлению претензии не может быть отнесена к расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом; пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются в данном случае неразумными, экономически явно неоправданными, многократно превышающими ценность защищаемого им права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований обоснованно отказано по указанным выше основаниям.

Приведенные ООО "Стройком" доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, апеллянтом не оспариваются и не опровергнуты выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов (с учетом исключения из состава понесенных расходов услуг по составлению претензии), а равно не указана сумма, которую он считает разумной и не чрезмерной, повторяя позицию, на основании которой заявлено требование о взыскание судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о судебных расходах от 01 сентября 2014 года по делу N А27-6000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко