Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-8079/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-4435/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Авангард": Колмогоров А.Н., доверенность от 11.08.2014 года,

от ООО "ИнвестПроект": Плотницкий Д.И., доверенность от 07.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны (рег. N 07АП-8079/12 (18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г.Кемерово (ИНН 4205238160, ОГРН 1124205002514),

обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", г.Красноярск (ИНН 2466245120, ОГРН 1112468065973)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово Кожематов А.В.

о признании повторных торгов от 12.12.2013 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО "Авангард", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

12.12.2013 года проведены повторные торги по продаже имущества ООО "Авангард", победителем которых стало ООО "Сигма", с которым были заключены договоры купли-продажи N 03/КП, N 01/КП, N 02/КП от 29.12.2013 года.

ИП Злобина Наталья Сергеевна не согласившись с результатами повторных торгов, обратилась 16.06.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании повторных торгов от 12.12.2013 года недействительными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен организатор торгов - ООО "Инвест проект".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. отказано.

ИП Злобина Н.С. не согласилась с определением суда от 04.08.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Указав, что положение о порядке продажи имущества должника не содержит положений о величине минимального размера первого предложения в аукционе; ООО "Сигма" сделало предложение по 3-м лотам равное начальной продажно цене лота и оператор электронной площадки принял данное предложение в нарушение норм Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 года, ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года), ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года); торги должны были быть объявлены несостоявшимися, учитывая, что никто их участников не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судебный акт принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

ООО "Инвест Проект", ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать ИП Злобиной Н.С. в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 года, на то, что оно принято судом без нарушений норм материального и процессуального права, при полном исследовании доказательств по делу.

Представители должника, ООО "ИнвестПроект" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 года проведены повторные торги по продаже имущества ООО "Авангард", организаторами которых являлись в отношении залогового имущества должника (лот N 1) - ООО "Инвестпроект", в отношении незаложенного имущества - конкурсный управляющий должника (лоты N 1, N 2).

К участию в торгах по всем лотам были допущены 2 участника торгов: ООО "Сигма", ООО "Унистрой".

В ходе проведения торгов участником торгов - ООО "Сигма" было сделано предложение о цене лота, равной начальной продажной цене на повторных торгах. Второй участник торгов ООО "Унистрой" предложений о повышении цены не представил. В результате победителем торгов по всем лотам было признано ООО "Сигма", с которым по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи N 03/КП, N 01/КП, N 02/КП от 29.12.2013 года.

По мнению ИП Злобиной Н.С., торги должны быть признаны недействительными, так как никто из участников не сделал надбавку к начальной продажной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зобиной Н.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Злобиной Н.С. в удовлетворении заявления, исходил из того, что нарушений процедуры проведения торгов не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с указанными разъяснениями конкурсные кредиторы вправе подавать в деле о банкротстве заявления об оспаривании торгов, проводимых в ходе реализации имущества должника в деле о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что торги должны были быть объявлены несостоявшимися, учитывая, что никто их участников не сделал надбавки к начальной цене имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

В обоснование требований заявитель ссылается, в том числе, на пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 ода N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.

Законом о банкротстве установлен иной (более узкий) перечень оснований для признания торгов несостоявшимися чем пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также иные последствия признания торгов несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные положения не подлежат применению в отношении торгов, проводимых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными, имеют в данном случае приоритет.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве, торги не могут быть признаны несостоявшимися, если к участию в торгах было допущено 2 и более участника, независимо от их последующего поведения в ходе проведения торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Сигма" сделало предложение по 3-м лотам равное начальной продажной цене лота и оператор электронной площадки принял данное предложение в нарушение норм Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Данным Приказом не установлено требований о том, что торги должны начинаться с цены, равной начальной продажной цене плюс шаг аукциона.

Таким образом, заключение договоров купли - продажи с участником торгов по начальной продажной цене не нарушает прав конкурсных кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что положение о порядке продажи имущества должника не содержит положений о величине минимального размера первого предложения в аукционе, судом апелляционной инстанции не принимается.

Установив, что нарушений процедуры проведения торгов нет, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Злобиной Н.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев