Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 14АП-7984/14

г. Вологда

29 октября 2014 г.

Дело N А52-1732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2014 года по делу N А52-1732/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ИНН 6027087659, ОГРН 1056000309331, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, далее - Комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (ИНН 3666017274, ОГРН 1023601552083, место нахождения: 394000, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 5, далее - Общество) с иском о расторжении государственного контракта от 10.07.2013 N 0157200000313000330-0170936-02 на основании части 2 статьи 450 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось к Комитету со встречным иском о взыскании 12 990 000 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 10.07.2013 N 0157200000313000330-0170936-02 работ.

Одновременно Общество представило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить взыскание денежных средств по банковской гарантии общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Международный строительный банк" (далее - Банк) от 26.06.2013 N БГ4 101/2013. В обоснование данного заявления Общество указало на то, что 15.07.2014 Комитет направил в Банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ4 101/2013. В качестве основания для предъявления требования Комитет указал на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, а именно несоответствие выполненной работы требованиям Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516. Общая сумма неустойки составила 5 960 786 руб. 25 коп.

Определением суда от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы, выполненные Обществом, производились за счет собственных средств, денежные средства от Комитета не поступали. За период выполнения государственного контракта Общество затратило на производство работ более 10 000 000 руб. и выплатило неустойку в размере 878 773 руб. 50 коп. До настоящего момента, юридический факт ненадлежащего выполнения работ не установлен. В случае удовлетворения требования Комитета об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2013 N БГ4 101/2013, Общество будет обязано оплатить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Международный строительный банк" денежную сумму в размере 5 960 786 руб. 25 коп. Действия ответчика причинят значительный ущерб заявителю, выразившийся в срыве выплаты заработных плат и возможному сокращению штата сотрудников. Необходимо также отметить то обстоятельство, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. В случае отказа в иске по настоящему делу ответчик не будет лишен возможности взыскать денежные средства по банковской гарантии, применить к истцу предусмотренные договором санкции, тогда как в случае удовлетворения иска уплата денежных средств по гарантии может быть произведена необоснованно.

Комитет в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

Так, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания денежных средств по банковской гарантии Банка от 26.06.2013 N БГ4 101/2013.

На основании положений статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Банковская гарантии Банка от 26.06.2013 N БГ4 101/2013 выдана на срок до 31.12.2014 (пункт 2 договора).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая факт того, что в настоящий момент определением суда первой инстанции от 14.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза лесоустроительной документации выполненной по результатам первого этапа государственного контракта от 10.07.2013 N 0157200000313000330-0170936-02, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленных обеспечительных мер не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что апеллянт не доказал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.08.2014 N 594 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2014 года по делу N А52-1732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2014 N 594.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина