Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11251/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А07-6237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киньягулова Рамиля Мусича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-6237/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Киньягулова Рамиля Мусича - Юсупов М.Х. (доверенность от 09.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" - Биккинин Р.Х. (доверенность N 9 от 08.05.2014)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280006837) (далее - ООО "НФСК") Киньягулов Рамиль Мусич, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, истец, Киньягулов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику ООО "НФСК" Хакимуллину Артуру Каисовичу, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Хакимуллин А.К., ответчик) об исключении Хакимуллина А.К. из числа участников ООО "НФСК" (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НФСК".

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе Киньягулов Р.М. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении участника ООО "НФСК" Хакимуллина А.К. из данного общества по основаниям обращения в государственные органы, в том числе, и правоохранительные, с требованиями и жалобами с предоставлением недостоверной информации. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 4 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - в размере 2 000 руб., всего 6 000 руб. (т.2. л.д. 132-134).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Киньягулов Р.М. ссылался на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Полагает, что из представленных докладных и служебных записок, уведомлений о необходимости сверхурочных работ, в действиях ответчика как участника ООО "НФСК" явно видно существенное затруднение деятельности общества. В представленных доказательствах имеются документы, подтверждающие, что ответчик обращался в ОП N 7 МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела и Прокуратуру Советского района г. Уфы с жалобой о привлечении к уголовной ответственности. Опрошенные в ходе проведения проверки ОП N 7 МВД России по г. Уфе сотрудники ООО "НФСК" указанные ответчиком в обращении обстоятельства опровергли. По мнению апеллянта, занимая руководящие должности финансового и исполнительного директора, исполняя должностные обязанности по трудовым договорам и должностным инструкциям, Хакимуллин А.К. знал, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением и жалобой сообщает недостоверную информацию. Истец считает, что в заявлении, жалобе и объяснении в правоохранительные органы указанные Хакимуллиным А.К. обстоятельства являются надуманными. В уведомлениях от 21.11.2013 в адрес Администрации городского округа г. Уфа и в адрес ООО СП "Инициатива" ОАО КПД Хакимуллин А.К. указал, что по его обращениям в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в то время как данное дело не возбуждалось. Более того, постановлением от 08.11.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО "НФСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт об исключении ответчика из числа участников ООО "НФСК".

Также третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в заявлении в ОП N 7 Управления МВД России по г. Уфе, объяснении по данному заявлению и в жалобе в Прокуратуру Советского района г. Уфы ответчик указал недостоверную информацию, при том, что он знал или должен был знать, что данная информация является недостоверной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчетной ведомости N 00000035 за октябрь 2013 года, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда от 31.10.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 1 участника ООО "НФСК", общество было создано 11.02.2010.

Руководителем ООО "НФСК" в настоящее время является директор Безруков Владимир Александрович.

Участниками ООО "НФСК" в настоящее время являются:

1) Киньягулов Р.М., доля в уставном капитале 75 %;

2) Хакимуллин А.К., доля в уставном капитале 25 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что участник ООО "НФСК" Хакимуллин А.К., занимая должность исполнительного директора ООО "НФСК", пользуясь своим служебным положением, 04.10.2013 (утром) забрал без разрешения и согласования документацию из бухгалтерии и не выходил на работу, что привело к его увольнению 07.10.2013 в связи с утратой доверия со стороны руководства и за нарушение сохранности документов, повлекшее к остановке работы главного бухгалтера по сдаче в налоговые органы отчетности по истечении 9 месяцев.

Истец считает, что своими действиями, Хакимуллин А.К. парализовал основную повседневную работу предприятия, и общество было вынуждено тратить время на восстановление документации актов КС-2, КС-3, договоров инвестирования, уступок, займов, поставок, подрядов и ряд других договоров.

Имея данную документацию, как полагает истец, Хакимуллин А.К., безосновательно, по надуманным причинам обратился с заявлением в отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Уфе о возбуждении уголовного дела и с жалобой Прокурору Советского района г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности. Одновременно, о заявлении в полицию Хакимуллин А.К. письменно уведомил руководство ООО СП "Инициатива" ОАО КПД, с которым у ООО "НФСК" были заключены инвестиционный договор N 01/2011-23.11.2011, и договор генерального подряда N СП 02/2011 от 23.11.2011 по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 3) по ул. Владивостокская д. 4 в Советском районе городского округа город Уфа РБ.

В своем заявлении и жалобе в правоохранительные органы, Хакимуллин А.К. оговорил сотрудников ООО "НФСК".

Отсутствие основной повседневной документации, которую забрал Хакимуллин А.К., препятствует правовой работе ООО "НФСК". Так, оформление жилых помещений многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 3) по ул. Владивостокская, д. 4 в Советском районе городского округа город Уфа РБ, в собственность жильцов не представляется возможным, из-за отсутствия договора долевого участия и договоров уступок по нему, которые необходимы для правовой работы с регистрирующими и учетными органами.

Отсутствие основной повседневной документации также затрудняет своевременное исполнение обязательств по текущим договорам.

В настоящее время в Администрации ГО г. Уфа и Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа идет подготовка и согласование ряда постановлений по предоставлению земельных участков, утверждение проектов по застраиваемой территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника, Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По оформлению необходимых постановлений у Администрации ГО г. Уфа и Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа присутствует к ООО "НФСК" вопросы, поскольку, как выяснилось, Хакимуллин А.К. и туда обратился с подобными необоснованными обвинениями.

Ссылаясь на то, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют нормальной работе с городскими властями, кроме того, такие отношения внутри предприятия, могут привести к банкротству предприятия и в конечном итоге обманутым дольщикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указала статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 9 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основе исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ответчиков из общества. При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных Киньягуловым Р.М. требований, указал на недоказанность истцом того, каким образом, в случае исключения ответчика из общества, будут устранены негативные последствия, вызванные по его мнению, действиями ответчика и восставлено его нарушенное право.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, участниками ООО "НФСК" в настоящее время являются: Киньягулов Р.М. с долей в уставном капитале 75 % и Хакимуллин А.К. с долей в уставном капитале 25 %.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении ответчика из числа участников ООО "НФСК, истец в качестве основания для такого исключения указал обращение Хакимуллин А.К. в государственные органы, в том числе, и правоохранительные, с требованиями и жалобами с предоставление недостоверной информации. Как указал истец, Хакимуллин А.К., занимая должность исполнительного директора ООО "НФСК", пользуясь своим служебным положением, 04.10.2013 забрал без разрешения и согласования документацию из бухгалтерии и не выходил на работу, за что в последствии был уволен. Имея данную документацию, Хакимуллин А.К., обратился с заявлением в отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Уфе о возбуждении уголовного дела и с жалобой Прокурору Советского района г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности. Одновременно, о заявлении в полицию Хакимуллин А.К. письменно уведомил руководство ООО СП "Инициатива" ОАО КПД, с которым у ООО "НФСК" были заключены инвестиционный договор N 01/2011-23.11.2011, и договор генерального подряда N СП 02/2011 от 23.11.2011 по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (литер 3) по ул. Владивостокская д. 4 в Советском районе городского округа город Уфа РБ.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Хакимуллин А.К. действительно забрал без разрешения и согласования документацию из бухгалтерии, равно как и доказательств того, что отсутствие основной повседневной документации, которую забрал Хакимуллин А.К., препятствует правовой работе ООО "НФСК" и влечет негативные последствия обществу, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что в возбуждении уголовного дела по обращению Хакимуллина А. К. отказано, что подтверждается представленными копиями материалов ОП N 7 Управления МВД России по г. Уфе Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, как указано истцом, Хакимуллин А.К. вызвал недоверие у руководства ООО СП "Инициатива" ОАО КПД к обществу, что негативно отразилось на репутации ООО "НФСК", как к основному инвестору и генеральному подрядчику строительства многоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий, необходимых для исключения ответчика из состава участников общества, истцом не доказана.

Следовательно, указав на недоказанность истцом того, каким образом, в случае исключения ответчика из общества, будут устранены негативные последствия, вызванные, по его мнению, действиями ответчика и восстановлено его нарушенное право, в удовлетворении исковых требований Киньягулова Р.М. судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из анализа положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества может быть исключен из него лишь в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для Общества.

Сами по себе докладные и служебные записки, уведомления о необходимости сверхурочных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют, что действия ответчика привели к невозможности осуществления деятельности общества или существенно ее затруднили.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, Хакимуллин А.К. знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями явилось непредставления Хакимуллину А.К. документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и отсутствия к ним доступа, а также в связи с наличием информации о заключении обществом ряда крупных сделок с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общего собрания участников, заимствования обществом денежных средств на заведомо невыгодных для общества условиях. Как указал ответчик, учитывая что у него отсутствовал доступ к финансовой информации и в связи с тем, что ему было сообщено, что у предприятия по итогам строительства объекта прибыли не будет, у него возникли сомнения в добросовестности действий единоличного исполнительного органа и второго участника (отзыв на исковое заявление - т.2. л.д. 4-9).

Доказательства, опровергающие данные доводы, истцом в материалы дела не представлены.

Факт того, что ответчик занимал руководящие должности финансового и исполнительного директора, безусловно не свидетельствует об осведомленности ответчика при обращении в правоохранительные органы с соответствующими заявлением, жалобой о сообщении недостоверной информации.

Следовательно, довод истца об осведомленности ответчика при обращении в правоохранительные органы с соответствующими заявлением, жалобой о сообщении недостоверной информации материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах обращение ответчика в правоохранительные органы, а именно в ОП N 7 МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела и Прокуратуру Советского района г. Уфы с жалобой о привлечении к уголовной ответственности, а также в адрес Администрации городского округа г. Уфа, учитывая недоказанность истцом доводов о том, что данные действия ответчика были направлены в ущерб интересам общества, а не в защиту своих имущественных интересов, не может рассматриваться в качестве основания для исключения его из общества.

То обстоятельство, что в уведомлениях от 21.11.2013 в адрес Администрации городского округа г. Уфа и в адрес ООО СП "Инициатива" ОАО КПД Хакимуллин А.К. указал, что по его обращениям в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, выводов суда не опровергает, а, следовательно, судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-6237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киньягулова Рамиля Мусича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко