Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 06АП-4934/14

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

Дело N А37-1141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.И. Сапрыкина

Судей Балинской И.И., Пековой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при отсутствии в заседании суда представителей от Индивидуального предпринимателя Гвоздковой Татьяны Ивановны; Межрайонного отдела судебных приставов и по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; Общества с ограниченной ответственностью "Саргос"

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 14.07.2014 по делу N А37-1141/2014

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гвоздковой Татьяны Ивановны

к Межрайонному отделу судебных приставов и по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области

об оспаривании бездействий

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью "Саргос"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвоздкова Татьяна Ивановна (ИНН: 490700018354; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - отдел), выразившегося в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.01.2014 АС N 000300034, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-1752/2013 в части взыскания государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Саргос" (далее - ООО "Саргос").

Решением суда от 14.07.2014 оспариваемые бездействия отдела признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, отказав в заявленных требованиях предпринимателя со ссылкой на соответствие действий судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Отзывы на заявленную жалобу не представлены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1752/2013 выдан исполнительный лист АС N 000300034 на взыскание с ответчика - ООО Саргос", государственной пошлины в сумме 4000 руб. в пользу предпринимателя Гвоздковой Т.И.

04.03.2014 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3121/14/02/49 и постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Согласно рапорту должностного лица отдела от 07.03.2014 вручение данного постановления ООО Саргос" не состоялось в связи с отсутствием данного юридического лица по адресу: г.Магадан, проезд Вострецова, д.4.

В период с 13.03.2014 по 03.06.2014 в целях розыска имущества должника приставом отдела сделаны запросы в государственные органы и кредитные учреждения.

Далее, 03.06.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе N 3121/14/02/49, в сводное производство, которому присвоен номер 8527/14/02/49.

Также 03.06.2014 направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Магаданской области.

Согласно ответу налогового орган от 11.06.2014 должник исключен из ЕГРЮЛ 07.05.2014, что послужило основанием для прекращения 24.06.2014 исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с бездействием отдела в части неисполнения спорного исполнительного листа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положениями Законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ службе судебных приставов предоставлена, в том числе возможность обнаружения и изъятия денежных средств организации-должника не только по его юридическому адресу, но и по фактическому осуществлению им хозяйственной деятельности.

В данном случае местом осуществления деятельности должника являлось кафе "Садко" (п.Атка, ул.Ленина), принадлежащего ООО "Саргос" и явившегося предметом исследования в рамках дела N А37-1752/2013.

Вместе тем действия, совершенные в рассматриваемом исполнительном производстве в период с 04.03.2014 до момента получения информации от налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, не были направлены на осмотр и возможное обращение взыскания на денежные средства ООО "Саргос", поступающие в виде наличных денежных средств в результате деятельности принадлежавшего ему объекта общественного питания.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 3121/14/02/49, вследствие чего исполнительный документ в установленный Законом N 229-ФЗ срок исполнен не был, признается обоснованным.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства допущено несоответствующее закону бездействие, которое нарушило права и законные интересы заявителя в сфере ее предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые бездействия незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному утверждению, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2014 по делу N А37-1141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова И.И. Балинская