Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9620/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А27-12452/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Наш дом" (N 07АП-9620/2014(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. по делу N А27-12452/2014

по иску ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в интересах филиала "Энергосеть г. Тайга" (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136)

к ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 4246008776, ОГРН 1074246000905)

о взыскании 27 459 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 07АП-5183/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. по делу N А27- 12452/2014.

Одновременно ООО "УК "Наш дом" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г., N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12452/2014 принято 08.09.2014 г.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 09.09.2014 г. и закончилось 22.09.2014 г. (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО УК "Наш дом" поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 23.10.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель ООО УК "Наш дом" о рассмотрении дела N А27-12452/2014 было надлежащим образом извещено, представило отзыв на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, заявитель первоначально направил апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.09.2014 г. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО УК "Наш дом" была возвращена, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении апелляционной жалобы опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2014 г.

Повторно с жалобой, направив ее в электронном виде, заявитель обратился лишь 23.10.2014 г., при этом, жалоба подана с нарушениями пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный период просрочки подачи апелляционной жалобы, факт повторной подачи жалобы с нарушениями части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими оставление жалобы без движения, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Наш дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. по делу N А27- 12452/2014 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш дом" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев