Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 04АП-5116/14

г. Чита

29 октября 2014 г.

Дело N А58-2409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-2409/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 1435212933, ОГРН 1091435001591, юридический адрес: ул. Лермонтова, 120, 2, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677008) к Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152, юридический адрес: ул. Ленина, 65, г.Ленск Республики Саха (Якутия), 678144) о взыскании 1 825 000 рублей, (суд первой инстанции Семенова У.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 825 000 руб. убытков за уклонение от исполнения решения суда от 18.01.2013 по делу N А58-3674/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что понесенные истцом убытки вызваны неправомерным уклонением ответчика от исполнения решения арбитражного суда PC (Я) от 18.01.2013 года, суд первой инстанции должным образом не оценил представленные доказательства при вынесении обжалуемого решения, неверно истолковал нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к неправильному выводу и принял необоснованный судебный акт. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эффект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 23 администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:14:050038:16, расположенного по адресу: Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, 47.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2013 по делу N А58-3674/2012 решение Администрации Муниципального образования "Ленский район" от 08.06.2012 N 23 об отказе в передаче в собственность ООО "Эффект" земельного участка с кадастровым номером 14:14:050038:16 площадью 16 717 кв.м., расположенного по адресу: Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, 47, признано недействительным.

Администрацию Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эффект": принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:14:050038:16 площадью 16 717 кв.м. на праве собственности ООО "Эффект"; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ООО "Эффект".

19.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленастрой" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи десяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, д. 47.

Названный договор также содержит указание на то, что вместе с продаваемым недвижимым имуществом в собственность покупателя подлежит передаче земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16, с площадью 16 717 кв.м., расположенный по адресу: ул. Ленина, 47, г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) (пункт 1.1).

Основной договор подлежал заключению в течение одного месяца с момента подписания предварительного договора (пункт 1.2)

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость объектов недвижимого имущества (включая земельный участок) составляет 36 500 000 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2. договора стороны предусмотрели ответственность на случай уклонения от заключения основного договора в виде возмещения убытков и штрафа.

Определением суда от 26.02.2014 по делу N А58-6638/2013 утверждено медиативное соглашение от 21.02.2014, заключенное между ООО "Ленастрой" и ООО "Эффект" в целях прекращения спора о взыскании договорной неустойки в сумме 3650000 руб. по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.01.2013 г. Во исполнение соглашения ООО "Эффект" платежным поручением от 29.04.2014 N57664 оплатил 1 825 000 руб.

Истец полагает, что данные расходы понесены им по вине администрации муниципального образования "Ленский район", необоснованно уклонившейся от исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2013 по делу N А58-3674/2012.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, суд исходил из того, что истец заключил предварительный договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от 19.01.2013, с включением в него передачу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16, с площадью 16 717 кв.м., расположенный по адресу: ул. Ленина, 47, г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), при отсутствии у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанный земельный участок. Суд пришел к выводу о неправомерности требований истца, указал, что затраты истца не подлежат возмещению с ответчика в виде убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также необходимо доказать нарушение стороной обязательств по договору.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в суд доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на положения статей 2, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец, заключая предварительный договор купли-продажи со сроком заключения основного договора равного одному месяцу, действовал на свой риск, поскольку на тот момент у него отсутствовало право на распоряжение земельным участком без осуществления государственной регистрации своего права собственности на этот земельный участок.

Истец, на момент заключения предварительного договора купли-продажи 19.01.2013 года, знал о том, что принятое по делу N А58-3674/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2013 вступит в законную силу не ранее чем через один месяц с даты принятия, должен был предвидеть возможность реализации администрацией своего права на обжалование этого судебного акта, а также учесть, что и для исполнения решения суда, и для последующей государственной регистрации перехода права собственности также необходимо определенное нормативными актами время.

Между тем, действуя на свой риск, истец предусмотрел в предварительном договоре купли-продажи заведомо неисполнимое условие о заключении основного договора купли-продажи в течение одного месяца с даты подписания предварительного договора.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) пройдя предусмотренную арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедуру обжалования судебного акта, процедуру исполнения решения суда, в т.ч. административную процедуру согласования и принятия решения о продаже земельного участка, исполнила решение 10.06.2013 года.

В действиях Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) судом не усмотрено противоправности либо умышленного затягивания процедуры передачи земельного участка в собственность истца.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку затраты общества, которые понесены им в силу заключенного предварительного договора не могут быть квалифицированы как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 года по делу N А58-2409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко