Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6588/14

28 октября 2014 г.

А79-1146/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина-М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-1146/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары, ОГРН 1132130001827, ИНН 2130115126, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина-М", г. Чебоксары, ОГРН 1092130010598, ИНН 2130063171, о расторжении договора и взыскании 251 307 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Медицина-М" - директор Филиппова М.В. (паспорт, решение от 08.10.2009, приказ от 08.10.2009 N 1); Ягушов В.А. по доверенности от 20.10.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Власов Е.В. по доверенности от 14.03.2014 серии 21 АА номер 0467542 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина-М" (далее - ООО "Медицина-М") о расторжении гражданско-правового договора на поставку матрацев для общебольничной кровати с комбинированным водонепроницаемым чехлом от 24.12.2013 N 346, взыскании 247 360 руб., оплаченных истцом по договору от 24.12.2013 N 346, взыскании 3947 руб. 86 коп. пени за период с 26.12.2013 по 20.02.2014, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый день пользования чужими денежными средствами, по день фактического возврата денежных средств истцу.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара, не соответствующего техническим характеристикам по заявленной плотности и материалу, предусмотренным условиями гражданско-правового договора на поставку матрацев для общебольничной кровати с комбинированным водонепроницаемым чехлом от 24.12.2013 N 346.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части расторжения договора и взыскании пени, просил о взыскании 247 360 руб. Наряду с изложенным представители истца просили о понуждении ответчика за счет своих средств и сил вывезти с территории истца товар, поставленный по товарной накладной от 24.12.2013 N 331.

Решением от 19.08.2014 принят отказ от иска в части расторжения договора и взыскания пени в размере 3947 руб. 86 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Медицина-М" в пользу БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии взысканы 247 360 руб. предоплаты, 9750 руб. расходов по экспертизе, 11 947 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд обязал ООО "Медицина-М" за счет своих средств и сил вывезти с территории БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии товар, поставленный по товарной накладной от 24.12.2013 N 331, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицина-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, - части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что поставка осуществлена в иной день, чем дата подписания товарной накладной и акта приема-передачи (24.10.2013).

Обратил внимание на то, что суд, не принимая в качестве доказательств первичные учетные документы, а именно товарную накладную от 24 декабря 2013 год N 331, акт приема-передачи товаров от той же даты, не устанавливает иной даты поставки товара, необходимость которой связана с определением порядка приема товаров по количеству и качеству. По мнению заявителя, товарная накладная и акт приема-передачи отвечают всем требованиям Закона "О бухгалтерском учете".

Пояснил, что по условиям договора извещение покупателя о некачественном товаре должно быть направлено в адрес ООО "Медицина - М" не позднее 30 декабря 2013 года, а приемка должна быть осуществлена в соответствии с инструкцией П-7 не позднее 09 января 2014 года, вместе с тем в исковом заявлении подтверждено направление претензии в адрес ООО "Медицина - М" только 31 января 2014 года, то есть с нарушением предусмотренных договором и инструкцией сроков.

Заявитель ссылается на несоблюдение согласованного с ООО "Медицина -М" в договоре порядка приемки товара по качеству, установленного в инструкции, поскольку, действуя добросовестно, письмом от 13 февраля 2014 года N 9 уведомило БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи" Минздравсоцразвития Чувашии о направлении своего представителя, однако уполномоченному представителю ООО "Медицина - М", прибывшему в место нахождения истца, не была предоставлена возможность ни участвовать в составлении двухстороннего акта приемки товара по качеству, ни ознакомиться с содержанием указанного акта

Заявитель сообщил, что возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие возможности идентифицировать товары одинаковых технических характеристик, поставленных разными поставщиками.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на выводы проведенной судебной экспертизы, порученной экспертам Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, и экспертное заключение N 0790100132, согласно которым поставленные ответчиком матрацы в количестве 80 штук не соответствуют требованиям технического задания гражданско-правового договора от 24.12.2013 N 346. Экспертами дано объективное и полное заключение. Экспертиза проведена в присутствии директора ответчика, смешение продукции с иной было исключено. Просил оставить судебный акт в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Медицина-М" в пользу БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии 247 360 руб. предоплаты, 9750 руб. расходов по экспертизе, 11 947 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, а также относительно понуждения ООО "Медицина-М" за счет своих средств и сил вывезти с территории БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии товар, поставленный по товарной накладной от 24.12.2013 N 331, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании рассмотрения и оценки котировочных заявок 24.12.2013 между БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии (заказчиком) и ООО "Медицина-М" (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор на поставку матрацев для общебольничной кровати с комбинированным водонепроницаемым чехлом N 346, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить матрацы для общебольничных кроватей с комбинированными водонепроницаемыми чехлами в соответствии со спецификацией, техническим заданием и графиком поставки (приложения N 1, 2 и 3 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя в срок, не превышающий 3 календарных дней с даты подписания договора. Досрочная поставка допускается.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена составляет 247 360 руб., НДС - не облагается. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата осуществляется за счёт субсидий на выполнение государственного задания.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара покупателю в течение 30 дней (пункт 7.4 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение 1) поставщик обязался поставить заказчику матрацы в количестве 80 штук для общебольничной кровати с комбинированным водонепроницаемым чехлом размером: длина 1900 мм, ширина 800 мм, высота 100 мм. Цвет по согласованию с заказчиком. Конструкция матраца состоит: из внутреннего мягкого элемента - пенополиуретана вторичного вспенивания (ПВВ) плотностью 60 кг/куб.м; наволочки тюфячной стеганной комбинированной. Первая сторона из ткани Пич-Скин - трехслойного синтетического текстильного полиэстера с полиуретановым пленочным покрытием, выдерживающего давление 3000 мм водного столба. Первый слой - прочная трикотажная сетка. Второй слой - высокоэластичный полиуретан (высота слоя 1,5 мм). Третий слой - покрытие Пич-скин, ворсистое, препятствующее скатыванию х/б ткани. Ткань тянется во все стороны. Плотность ткани 230 г/куб.м. Вторая сторона из трехслойной ткани типа "Эколастик":

- нижний слой - полиуретан (матовый) с антигрибковым, антибактериальным, противопожарным компоненто;

- средний слой - ткань полиэстер, тянущаяся во все стороны;

- верхний слой полиуретан (глянцевый) с антигрибковым, антибактериальным, противопожарным компонентом. Плотность ткани - 360 г/куб.м.

Изделие на термостойкой молнии. Все швы - термоскрепление. Влагонепроницаемость -100%. Паропроницаемость - составляет более 7000 г/м2 за 24 часа. Обеспечивает легкий уход (моется, устойчива к стирке в стиральной машине барабанного типа при температуре до 95 градусов С, сушке при температуре до 120 градусов С, обработка в камере VDV до 105 градусов С), стойка к обработке любыми дезинфицирующими средствами, в т.ч. хлорсодержащими и любыми методами.

Ткань простегана с синтепоном плотностью 150 г/м2 с помощью ультразвуковой стежки. Рисунок стежки - ромб. Срок гарантии 12 месяцев.

Кроме того, поставщик обязался поставить заказчику наматрасники влагонепроницаемые размером: длина 1900 мм, ширина 800 мм, высота 100 мм, в количестве 80 штук.

Общая стоимость товара составила 247 360 руб. (спецификация (приложение 1 к гражданско-правовому договору от 24.12.2013 N 346).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Гарантийным письмом от 24.12.2013 N 51 ответчик обязался поставить матрацы и наматрасники до 31.01.2014.

Согласно товарной накладной от 24.12.2013 N 331 ООО "Медицина-М" поставило БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии матрацы и наматрасники.

Во исполнение договора 25.12.2013 истец оплатил стоимость товара в полном объеме (платежное поручение N 389891 на сумму 247 360 руб.).

31.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 194 с требованием возвратить денежные средства по договору, поскольку поставлен товар не соответствующий требованиям спецификации (приложение 1 к гражданско-правовому договору от 24.12.2013 N 346). Данная претензия получена ответчиком 03.02.2014.

Письмом от 10.02.2014 N 7 ответчик указал, что поставленный товар соответствует требованиям, предъявляемым договором от 24.12.2013 N 346.

Уведомлением-вызовом от 12.02.2014 N 298 БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии пригласило представителя ООО "Медицина-М" для составления двухстороннего акта приемки товаров по качеству.

Согласно акту от 13.02.2014, составленному сотрудниками БУ ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии, матрацы для общебольничной кровати с комбинированным водонепроницаемым чехлом, поставленные ООО "Медицина-М" по гражданско - правовому договору от 24.12.2013 N 346, не соответствуют заявленным в договоре требованиям, изложенным в техническом задании и спецификации к договору, а именно: матрац состоит из однослойного поролона, обтянутого влагопроницаемым наматрасником, вместо влагонепроницаемого. Матрацы не соответствуют заявленной в договоре плотности и материалу. Представитель ООО "Медицина-М" от подписи в акте отказался.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на поставку матрацев для общебольничной кровати с комбинированным водонепроницаемым чехлом от 24.12.2013 N 346, обратился в суд с требованием возвратить оплату по данному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики Попову И.В. и Аристарховой Ю.Ю., согласно выводам экспертизы поставленные ООО "Медицина-М" бюджетному учреждению ЧР "БСМП" Минздравсоцразвития Чувашии матрацы беспружинные в количестве 80 штук не соответствуют требованиям технического задания гражданско-правового договора от 24.12.2013 N 346.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке названной статьи, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар с существенными нарушениями требований к качеству, в связи с чем удовлетворил иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 247 360 руб.

Поскольку у истца отсутствует обязанность по хранению товара, является правомерным вывод суда о понуждении ответчика вывезти товар с территории истца своими силами и средствами.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар является качественным, поскольку поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), не может свидетельствовать о качестве товара. По сведениям получателя матрацев, уже одно несоответствие вида внутреннего мягкого элемента матраца является основанием для замены всего товара. Данное утверждение, как и возможность использования товара при иных несоответствиях, ответчиком не опровергнуты.

Подлежит отклонению как недоказанный довод о смешении товара. Напротив, заключение эксперта свидетельствует об оценке матрацев беспружинных, производитель ООО "ВиЦыАн", поставленных ответчиком. При проведении оценки директор ответчика присутствовал лично.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-1146/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова