Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14131/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18882/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 октября 2014 г.

А55-4893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - до и после перерыва: генерального директора Гусева А.В. (паспорт серия 5300 N 283573 от 28.08.2001), представителей Даниловой И.А. (доверенность N 7 от 21.04.2014), Стародубцевой Л.В. (доверенность N 68 от 16.07.2014), Воробьевой Е.И. (доверенность N8 от 08.10.2014), Новожёновой Н.С. (доверенность от 28.01.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары - до перерыва: представителя Скляр Т.В. (доверенность N 04-21/15352 от 02.10.2014), до и после перерыва: представителей Сусловой Ю.Ю. (доверенность N 04-14/2 от 09.01.2014), Жуковой Н.А. (доверенность от 21.04.2014), Заскановой Е.Г. (доверенность N 04-14/32 от 23.06.2014), после перерыва: представителя Суркина С.А. (доверенность N 04-14/015 от 23.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-4893/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), Самарская область, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары, Самарская область, г.Самара,

о признании незаконными решения N 1953 от 23.10.2013, решения N 1215 от 23.10.2013, возложении обязанности возвратить НДС за 1 квартал 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 1953 от 23.10.2013, признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 1215 от 23.10.2013 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возвратить на расчетный счет общества сумму НДС за 1 квартал 2013 года в размере 91557003 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений N N 775, 777 от 10.10.2014, от 14.10.2014, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-4893/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: 1) признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары об отказе в привлечении ООО "Гиппократ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1953 от 23.10.2013 в части признания необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 650 127,00 руб. доначисления суммы НДС за первый квартал 2013 года в сумме 93 124, 00 руб., а также уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в сумме 91 557 003,00 руб., 2) признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 1215 от 23.10.2013 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года, 3) обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возвратить на расчетный счет общества сумму НДС за 1 квартал 2013 года в размере 91 557 003 руб.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, а также письменные возражения налогового органа от 20.10.2014 N 04-15/16413 на дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-4893/2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гиппократ" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней и дополнениях к ней.

Представители налогового органа просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивали на законности судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 23.10.2013 вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности N 1953, которым ООО "Гиппократ" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 93 124 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в размере 91 557 003 руб.

Одновременно вынесено оспариваемое решение N 1215, которым ООО "Гиппократ" отказано в возмещении НДС в сумме 91 557 003 руб. (т.1, л.д.30-64, 65-67).

Принимая указанные решения, инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 91 557 003 руб., поскольку затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказываемых ООО "Гарант-Лизинг", в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ не подтверждены соответствующими первичными документами, выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки носили мнимый характер и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гиппократ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемых решений обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ надлежащими документами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гиппократ" (Заказчик) и ООО "Гарант-Лизинг" (Исполнитель) заключен договор N 1 от 17.01.2011 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Предметом договора является проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ по разработке технологии производства готовой продукции (субстанции жидкости спирта этилового 95%) при использовании в качестве основного вида сырья, либо в смеси с зерновым сырьем патоки свекловичной (мелассы). Содержание работ, выполняемых в срок более одного года, определяется в целом по договору в техническом задании. Срок выполнения всех определен не позднее 31.01.2013.

Стоимость работ составляет 600817500 руб., в том числе НДС - 91650127,12 руб. При этом не позднее 20 дней срока со дня подписания договора ООО "Гиппократ" обязано перечислить ООО "Гарант-Лизинг" аванс в размере до 5% от стоимости работ, т.е. 30040875 рублей.

В техническом задании к данному договору указано, что целью является разработка технологии производства готовой продукции - субстанции жидкости спирта этилового 95% при использовании в качестве основного вида сырья, либо в смеси с зерновым сырьем патоки свекловичной (мелассы) ГОСТР 52304-2005 на основании соответствующие государственных, региональных стандартов, а также других документов (прав инструкций, рекомендаций и т.д.), кукурузы.

В данном случае общество должно доказать, что осуществление затрат на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода.

В представленном акте N 1 от 31.01.2013 и счете-фактуре N 13 от 31.01.2013 в графе "наименование товара (работы)", указано "научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы по разработке производства готовой продукции по договору N 1 от 17.01.2011".

Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать работы, предусмотренные договором N 1 от 17.01.2011.

Так, в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретную работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг и объем оказанных услуг. Также не подтверждаются документально затраты на приобретение материалов и сырья для проведения работ (услуг).

В представленном отчете содержатся: наименование предприятия-разработчика и заказчика, наименование объекта испытания, основания для проведения испытания, место и даты проведения испытания, участники испытаний, приемка сырья, процесс приготовления сиропа, процесс брожения и приготовления дрожжей, процесс брагоректификации, вывод и рекомендации.

Налоговый орган указывает, что данный отчет носит статистический характер, установлено расхождение данных, указанных в договоре, в акте выполненных работ и отчете о проведении производственных испытаний сырья.

В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самого общества, каких-либо документов, подтверждающих направленность данных услуг на достижение конкретных целей в деятельности общества, не представлено.

В представленном отчете о проведении производственных испытаний сырья содержатся общие сведения о проведении производственных испытаний сырья (патоки свекловичной (мелассы). В отчете указано, что в данном проекте опытным путем добились увеличения процентного содержания мелассы (до 50%) взамен крахмалосодержащего сырья.

Между тем, не представлена описательная часть (пояснительная записка) к технологической схеме (с указанием оборудования, обеспечивающего новизну данной технологии (в том числе данные о размере труб, задвижек, датчиков, а также спецификация оборудования, конкретные технологические места размещения труб и задвижек).

Также не представлены разработанные общие требования к технологии производства и к связанным с ней процессами проектирования (разработки) и производства (изготовления), монтажа, приемки, хранения, перевозки, поставки, эксплуатации, утилизации, правилам идентификации, формам, схемам, процедурам оценки соответствия.

С целью оценки обоснованности заявленной стоимости работ налоговым органом сделан запрос в Центр судебных экспертиз. Специалистами центра установлено, что на основании представленных документов сделать вывод о составе и стоимости услуг не представляется возможным в связи с тем, что в акте выполненных работ отсутствует их детализация и описание.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт проведения исследований и правомерность заявленных вычетов, затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ документально не подтверждены первичными документами.

ООО "Гарант-Лизинг" в свою очередь заключен договор с ООО "Партнер-Сервис" (с 23.08.2011 переименовано в ООО "Правовой Сервис") от 28.01.2011 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ по теме "разработка технологии производства субстанции жидкости спирта этилового 95% при использовании в качестве основного вида сырья, либо в смеси с зерновым сырьем патоки свекловичной (мелассы), кукурузы, согласно требованиям государственных и региональных стандартов.

Согласно условиям договора от 28.01.2011, ООО "Гарант-Лизинг" должно оплатить ООО "Правовой Сервис" за проведение работ 600817500 руб., в т.ч. НДС - 91650127,12 руб.

Налоговый орган указывает, что ООО "Правовой Сервис", которое по документам является непосредственным исполнителем работ (услуг), оплата не поступала, чем подтверждается факт имитации финансово-хозяйственных операций между участниками сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Гражданин Панарин В.И., который от имени ООО "Партнер-Сервис" по доверенности подписал договор на проведение работ с ООО "Гарант-Лизинг", получил от ООО "Гиппократ" доход в 2009 году в размере 137985,29 руб., в 2010 году в размере 132646,60 руб. и прекратил работать в ООО "Гиппократ" непосредственно перед заключением договора с ООО "Гарант-Лизинг".

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Гиппократ" и его контрагентов установлено, что взаиморасчеты между участниками сделок производились одним днем, а именно: ООО "Гиппократ", ООО "Биомед" и ООО "Гарант-Лизинг" с привлечением следующих организаций: ООО "МЕТАЛБЕТОНТРАНС-СЕРВИС", ООО "ПРОМЭНЕРГОСНАБ", ООО "Строймастер", ООО "Медкомплект". Данными организациями создана кольцевая схема движения денежных средств, с целью получения возмещения НДС из бюджета.

ООО "Гиппократ", ООО "Биомед" и ООО "Гарант-Лизинг" имеют один IP-адрес, в связи с чем, налоговый орган указывает, что расчеты производятся с одного компьютера, что позволяет сделать вывод о формальности осуществления проведения денежных средств между ООО "Гиппократ" и его контрагентами, согласованности действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено следующее.

У ООО "Гарант Лизинг" отсутствуют условия для выполнения работ (услуг) по договору N 1 от 17.01.2011, заключенному с ООО "Гиппократ". В частности численность работников 1 человек, к проверке не предоставлены договора, заключенные с физическими лицами, фактически выполнявшими данные работы. При анализе базы данных установлено отсутствие справок 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которые привлекались для выполнения работ.

Налоговым органом в ходе проверки опрошен директор по производству ООО "Гиппократ" Волков А.Г., который пояснил, что материалы, используемые в ходе работ, принадлежали ООО "Гарант Лизинг", при этом по балансу организации отсутствуют запасы материалов, необходимых для проведения работ.

По встречной проверке ООО "Гарант Лизинг" не представлены какие либо документы (акты приема передачи, товарные накладные), подтверждающие факт передачи материалов в адрес ООО "Гиппократ" и использования их в работе. Кроме того, по расчетному счету ООО "Гарант Лизинг" за период с 2011 года по 2013 год платежи за приобретенные товары (зерно, кукурузу, мелассу свекловичную) не производились.

Таким образом, подрядчик - ООО "Гарант-Лизинг" не мог передать выполненные работы ООО "Гиппократ" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Материалами дела также подтверждается значительная задолженность ООО "Гиппократ" перед ООО "Гарант-Лизинг" по указанному договору N 1 от 17.01.2011. В частности, согласно акта сверки на 31.03.2013 задолженность ООО "Гиппократ" перед ООО "Гарант-лизинг" составляет 406042441 руб.

У ООО "Правовой Сервис" также отсутствуют материальные запасы, оборудование, численность организации 1 человек, из чего следует, что ООО "Правовой Сервис" данные работы также не могло выполнять.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что к НИОКР привлекались сотрудники ООО "Гиппократ".

Из представленных документов следует, что у ООО "Гиппократ" имелась реальная возможность выполнения спорных работ на своем заводе ввиду его надлежащей технической оснащенности и наличие соответствующих специалистов.

На территорию завода в период проведения работ проходили только сотрудники ООО "Гиппократ", а также Панарин В.И. и Плахотин В.В., что подтверждается представленными разовыми пропусками, показаниями Панарина В.И. и Волкова А.Г.

Судом отмечено, что привлечение к работам по договору собственных работников действительно не противоречит действующему законодательству, однако в договоре N 1 от 17.01.2011 указано, что работы производит ООО "Гарант-Лизинг" и стоимость работ составляет 600817500 руб.

Однако как следует из материалов проверки, работы выполнялись сотрудниками ООО "Гиппократ" - Волковым А.Г., Макеевым В.В. и Епифановым В.В.

Со стороны ООО "Гарант-Лизинг" участвовали только Плахотин В.В. и Панарин В.В., что подтверждено отчетом о проведении испытаний от 31.01.2013, утвержденным директором ООО "Гиппократ" Гусевым А.В.

В актах о производственных испытаний сырья от 29.12.2011, 29.12.2011, 01.04.2011, 29.06.2012, 01.10.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 31.01.2013, 28.12.2012, 01.10.2012, 29.06.2012, 01.04.2012 также указано, что участвовали работники ООО "Гиппократ" - Волков А.Г., Макеев В.В. и Епифанов В.В., со стороны ООО "Гарант-Лизинг" участвовал только Плахотин В.В.

Таким образом, из приложенных к акту проверки документов следует, что работы выполнялись силами работников ООО "Гиппократ", указание в отчете Плахотина В.В. и Панарина В.В., как работников ООО "Гарант-Лизинг", не соответствует действительности, т.к. данные работники не состоят в штате ООО "Гарант-Лизинг", наемными работниками ООО "Гарант-Лизинг" по договору они также не являются. Из вышеизложенного следует, что работы по договору выполнялись ООО "Гиппократ" собственными силами, что лишает его права на возмещение НДС.

Согласно представленной ООО "Гарант-Лизинг" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база составляет 0 рублей, сумма начисленного налога - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога - 0 руб. По итогам работы за 3 месяца 2013 года доходы организации от реализации составили 0 руб., расходы - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб итого прибыль - 0 рублей.

Таким образом, ООО "Гарант Лизинг" не были учтены доходы и расходы по договору N 1 от 17.01.2011, заключенному с ООО "Гиппократ", что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями и о том, что денежные средства получены от ООО "Гиппократ" не для осуществления реальных расходов, а для вовлечения в кольцевую схему движения денежных средств, созданную с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

22.05.2013 ООО "Гарант-Лизинг" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам работы за 3 месяца 2013 года: доходы от реализации отражены в размере 530175687 руб., расходы - 525463313 руб., внереализационные расходы - 103273 руб., прибыль составила 4712374 руб.

Однако, налоговый орган указывает, что данная декларация сдана после проведения допроса руководителя ООО "Гарант-Лизинг" - Зубовой Е.Ю.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Создание формального документооборота по учету спорных операций обусловлен тем, что согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями. Если работы произведены самим налогоплательщиком, право на налоговый вычет по НДС у него не возникает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по документам, не соответствующим требования вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-0, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "Гиппократ", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Гиппократ" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанным выше контрагентом.

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы, в том числе рабочий проект "Процесс производства готовой продукции (субстанции жидкости спирта этилового 95%) из патоки свекловичной (мелассы), общие требования к технологии производства и к связанным с ней процессам", приобщенные судом к материалам настоящего дела, не опровергают выводов, сделанных налоговым органом и судом, не свидетельствуют о правомерности принятия к вычету спорной суммы НДС и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-4893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова