|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А43-7477/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
Судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-7477/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716, город Москва) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088, город Бор Нижегородской области) о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 61 от 06.04.2012,
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (далее - ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП"), обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК"Декор"), с требованием о взыскании 2 538 049 руб. 00 коп., в том числе 507 610 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.10.2013 по 18.03.2014, 2 030 439 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2013 по 18.03.2014.
Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права и уменьшить взыскиваемую неустойку до ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что составляет 116 590 руб. 20 коп.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Считает, что взысканная с ответчика сумма процентов за пользованием коммерческим кредитом полностью покрыла размер возможных убытков истца вследствие просрочки оплаты.
Кроме того, заявитель отмечает, что в рамках дела N А43-14125/2013 судом уже был установлен факт превышения заявленного размера неустойки над суммой фактически понесенных вследствие просрочки оплаты убытков и была снижена в два раза, полагает, что данный вывод суда по указанному делу носит преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2014 объявлялся перерыв до 23.10.2014 13-20.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14125/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "ТиссенКрупп Материалс" о взыскании с ЗАО СК "Декор" 3 419 256 руб. 40 коп. долга, 252 964 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 17.10.2013, 2 462 432 руб. 57 коп. платы за коммерческий кредит по состоянию на 17.10.2013, а также 45 464 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.
В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика 507 610 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.10.2013 по 18.03.2014, 2 030 439 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.10.2013 по 18.03.2014, то есть за последующий период.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А43-14125/2013 установлено наличие долга в сумме 3 419 256 руб. 40 коп., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара и оказанных услуг, в рамках договора поставки N 61 от 06.04.2012 по товарным накладным и актам за период с 01.04.2013 по 06.05.2013.
Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, 18.03.2014 ответчик осуществил оплату задолженности.
21.03.2014 между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) и ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым новому кредитору уступлено право требования с ЗАО СК "Декор" права требования по договору поставки N 61 от 06.04.2012 включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.
Письмом от 21.03.2014 ООО "ТиссенКрупп Материалс" уведомило ответчика - ЗАО СК "Декор" об уступке права требования по договору поставки N 61 от 06.04.2012.
Факт направления ответчику указанного уведомления подтвержден описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи и почтовой квитанцией от 24.03.2014.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382-384, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному, по его мнению, отказу ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной п
