Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12520/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-18532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика, ООО "Уралпек" - Каган И.В. (директор), протокол N 1 общего собрания учреждений от 22.11.2012;

от истца, ООО "НОВЫЙ КЛИМАТ" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Уралпек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-18532/2014

по иску ООО "НОВЫЙ КЛИМАТ" (ОГРН 1136658022280, ИНН 6658437753)

к ООО "Уралпек" (ОГРН 1126671020618, ИНН 6671407412)

третьи лица: ООО "НК" (ОГРН 1116672012093, ИНН 6672341002), ООО "БастСтрой" (ОГРН 1126686017336, ИНН 6686014340)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК" (далее - ООО "НК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпек" (далее ООО "Уралпек", ответчик) о взыскании 562 240 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.01.2013 N 2101/13 и 52 569 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2013 по 05.05.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 произведена замена истца - ООО "НК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый Климат" (далее - ООО "Новый Климат", истец) в порядке ст. 48 АПК РФ; в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "НК", общество с ограниченной ответственностью "БастСтрой" (далее - ООО "БастСтрой") (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 614 810 руб. 50 коп., в том числе: 562 240 руб. 97 коп. основного долга, 52 569 руб. 53 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 614 810 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 15 296 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 70-76).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не запросил сведения о материальном положении правопреемника истца, поскольку отсрочка в уплате госпошлины была предоставлена первоначальному истцу - ООО "НК". Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела А60-33810/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны ответчика. Также поясняет, что ответчик не имел возможности представить возражения по заявленному иску, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, копию искового заявления от истца не получал, претензия от истца в адрес ответчика не поступала, о переуступке прав и заключении договора цессии ответчик не был уведомлен. Указывает, что судом первой инстанции не проверялась правомерность актов выполненных работ N 1 на сумму 449 439 руб. 78 коп. и N 2 на сумму 112 801 руб. 19 коп., на основании которых возникла задолженность, по мнению ответчика, суд сослался на недопустимое доказательство.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату спорной задолженности в январе 2013. В качестве обоснования причин невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции указал на неизвещение суда первой инстанции о судебном заседании и не направление истцом копии искового заявления по фактическому адресу местонахождения ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал, просил дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанные ответчиком причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции N 06896 от 18.07.2014 истец направил в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2014 направлялось ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 12/130 кв. 29, однако было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д. 5).

Определение об отложении судебного разбирательства от 20.06.2014 направлялось ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 12/130 кв. 29, однако также было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д. 59).

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2014 юридическим адресом ответчика является адрес: г. Екатеринбург, д. 12/130 кв. 29 (л.д. 38).

В заключенном между истцом и ответчиком договоре N 2101/13 на ремонтно-строительные работы от 21.01.2013 в качестве адреса ответчика указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе12/130, кв. 29 (л.д. 15-16).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпек" (заказчик) и ООО "НК" (подрядчик) заключен договор N 2101/13 на ремонтно-строительные работы от 21.01.2013 (л.д. 15-16), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 143 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 541 157 руб. 73 коп. (п. 2.2 договора).

Исходя из п. 3.2 договора, начало выполнения работ - в течение трех дней с момента подписания приложения сметы (локальной сметы), окончание - в течение 35 рабочих дней после начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2101/13 от 21.01.2013 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 562 240 руб. 97 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты выполненных работ N 1 на сумму 449 439 руб. 78 коп., N 2 на сумму 112 801 руб. 19 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В рамках дела N А60-33810/2013 установлено, что в материалы дела представлены подписанные без замечаний ООО "НК" и ООО "Уралпек" (непосредственным заказчиком): акт N 1 выполненных работ на сумму 449 439 руб. 78 коп. без НДС, акт N 2 выполненных работ на сумму 112 801 руб. 19 коп. без НДС, на объекте г. Екатеринбург, ул. Большакова, 143. Кроме того, представлен акт сдачи-приемки работ от 16.03.2013, подписанный без замечаний между ответчиком и третьим лицом. В отзыве третьего лица указано, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ на объекте, часть работ выполнялась силами привлеченных субподрядчиков; какие работы выполнялись субподрядчиками руководство третьего лица не отслеживало; после 12.03.2013 на объекте работали только сотрудники ООО "НК". Также судом отмечено, что сторонами не оспаривается выполнение работ на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 143 (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Сведения о фактическом выполнении работ на объекте по иному адресу отсутствуют (л.д. 29-36).

Претензией от 25.11.2013 ООО "НК" просило ответчика произвести окончательный расчет и выплатить сумму долга в размере 541 157 руб. 73 коп. (л.д. 20-21, 23).

06.05.2014 между ООО "НК" (цедент) и ООО "Новый Климат" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) получения оплаты выполнения работ к должнику - ООО "Уралпек" на сумму 615 712 руб. 43 коп., в том числе 562 240 руб. 97 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.01.2013 N 2101/13 и 53 471 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2013 по 05.05.2014 (л.д. 49-50).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2014 (л.д. 52).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и размера задолженности, наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора N 2101/13 на ремонтно-строительные работы от 21.01.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33810/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.01.2013 N 2101/13 перешло от ООО "НК" к ООО "Новый Климат".

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 562 240 руб. 97 коп. не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 562 240 руб. 97 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 382, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 569 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2013 по 05.05.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2013 по 05.05.2014 в сумме 52 569 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Следовательно, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не запросил сведения о материальном положении правопреемника истца, отсрочка в уплате госпошлины была предоставлена первоначальному истцу - ООО "НК", является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось необходимости дополнительно запрашивать у правопреемника истца сведения его материального положения для предоставления ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку при подаче иска государственная пошлины уплачена не была, она подлежит взысканию после рассмотрения дела в доход федерального бюджета с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела А60-33810/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны ответчика, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы задолженности, не имеется, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить возражения по заявленному иску, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, копию искового заявления от истца ответчик не получал, претензия от истца в адрес ответчика не поступала, о переуступке прав и заключении договора цессии ответчик не уведомлен, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку копия искового заявления (л.д. 6), определения суда первой инстанции (л.д. 5, 59), претензия истца с требованием уплатить сумму долга (л.д. 23), уведомление об уступке права (требования), копия договора об уступке (л.д.52) направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре N 2101/13 на ремонтно-строительные работы от 21.01.2013 - г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 12/130, кв. 29.

Сведений о наличии у ответчика иного фактического адреса в материалах дела не имеется, указанные сведения представлены в апелляционной жалобе.

При этом, риск неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, судом первой инстанции не нарушены.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не проверялась правомерность актов выполненных работ N 1 на сумму 449 439 руб. 78 коп. и N 2 на сумму 112 801 руб. 19 коп., на основании которых возникла задолженность, суд сослался на недопустимое доказательство, отклоняется, поскольку суд первой инстанции вправе ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-18532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.В.Дружинина