Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9216/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А27-3408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального образования "Тяжинский муниципальный район" в лице Администрации Тяжинского городского поселения и Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (N 07АП-9216/14 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года по делу N А27-3408/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1034243000010, ИНН 4243015197, пгт. Тяжинский Кемеровской области)

к муниципальному образованию "Тяжинский муниципальный район" в лице Администрации Тяжинского городского поселения (ОГРН 1054243009776, ИНН 4243005456,пгт. Тяжинский Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Тяжинский муниципальный район" в лице Администрации Тяжинского городского поселения о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 974 870,07 рублей убытков, возникших вследствие снабжения населения Тяжинского городского поселения ресурсами по тарифам, ниже экономически обоснованных: питьевой и горячей водой в январе-мае 2013 года, тепловой энергией в январе-августе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Тяжинский муниципальный район" за счет его казны в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскано 2 974 870,07 рублей основного долга и проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 37 874,35 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация Тяжинского городского поселения и Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб податели указали, что муниципальное образование "Тяжинский муниципальный район" как самостоятельный субъект гражданский правоотношений к участи в деле в качестве ответчика привлечен не был, вопрос о возможности замены ответчика судом не разрешен, от имени муниципального образования вправе выступать Администрация Тяжинского муниципального района. Кроме того, государственная пошлина в сумме 37 874,35 рублей не подлежала взысканию с ответчика.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Администрация Тяжинского городского сельского поселения (муниципалитет) и МУП "Теплокоммунэнерго" (предприятие) заключили договоры на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению Тяжинского городского поселения.

Договором N 1 от 09.01.2013 предусмотрено возмещение межтарифной разницы по услугам отопления (центральные котельные и электрокотельные), холодного и горячего водоснабжения, канализации, оказываемым в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Договором N 13 от 01.07.2013 предусмотрено возмещение межтарифной разницы по услугам отопления (центральные котельные и электрокотельные), оказываемым в период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

В силу п. 2.2.2 указанных контрактов выплата компенсации производится на основании счетов-фактур и плана дотации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия за счет средств, выделенных из местного бюджета согласно предъявленным предприятием счетам-фактурам и плана дотации за коммунальные услуги.

Предприятие поставило населению в январе-мае 2013 года 138904 куб.м питьевой воды по цене 15,79 рублей/куб.м, 6485,9 куб.м горячей воды по цене 44,80 рублей/куб.м, а в январе-августе 2013 года 16713,76936 Гкал тепловой энергии по цене 764,07 рублей/Гкал (из расчета по угольным котельным 73816,71 кв.м по нормативу 0,027 Гкал/кв.м в месяц и по электрокотельным 96,17 Гкал в месяц).

В адрес Администрации Тяжинского городского сельского поселения выставлены на оплату счета-фактуры из расчета количества поставленных ресурсов и разницы между экономически обоснованными тарифами них (на питьевую воду - 23,02 рублей/куб.м, на горячее водоснабжение - 110,04 рублей/куб.м, на тепловую энергию 1560,35 рублей/Гкал для центральных (угольных) котельных и 3636,30 рублей/Гкал) и ценой их реализации по тарифам для населения.

Наличие задолженности по возмещению межтарифной разницы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что установленная постановлением муниципалитета плата граждан за коммунальные ресурсы существенно меньше экономически обоснованных тарифов, разница между экономически обоснованными и социальными тарифами составляет убытки истца и подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателями апелляционных жалоб не оспорены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" изложена правовая позиция, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку нормативы удельного расхода тепловой энергии установлены решением Тяжинского районного Совета народных депутатов от 20.12.2001 N 32, а тарифы - постановлением Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 21.05.2012 N 53-п, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2011 N 322, 323, постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 N 98, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Тяжинский муниципальный район", которое привлечено к участию в деле определением от 05 марта 2014 года.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание условие заключенных между сторонами договоров на возмещение выпадающих доходов, от имени муниципального образования в данном случае выступает Администрация Тяжинского городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано следующее. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, определением от 05 марта 2014 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения дела судом первой инстанции, государственная пошлина по иску истцом не уплачена.

Следовательно, государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года по делу N А27-3408/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования "Тяжинский муниципальный район" в лице Администрации Тяжинского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 2974870,07 рублей основного долга и проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев