Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11061/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-14336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Дружба" (ИНН 6636007098, ОГРН 1069646003107) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Поташкинское" (ИНН 6646015443, ОГРН 1096646000428) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Поташкинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

по делу N А60-14336/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Дружба"

к ООО "Поташкинское"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи,

установил:

ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Поташкинское" 548 777,83 руб. задолженности за поставку продукции, 74 747,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания долга и процентов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Поташкинское" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что одноименные договоры не создают однородных взаимосвязанных требований, включенные в заявление договорные долги неправильно соединены, так как они не имеют единого основания возникновения. Заявленные требования не объединены представленными общими доказательствами. Представленные истцом доказательства в материалы дела не содержат подписи и печати о получении товара.

ООО "Дружба" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы ответчика необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дружба" (поставщик) и ООО "Поташкинское" (покупатель) 06 ноября 2012 г. заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить молоко натуральное коровье -сырьё согласно требованиям ГОСТ Р52054-2004 (далее - "Договор 1).

Согласно п. 3.1. Договора 1 оплата за поставленное молоко должна производиться по ежемесячно согласуемым сторонами ценам. Оплата производится подекадно (п. 3.2. Договора 1) путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Покупателя (п. 3.3. Договора 1).

Во исполнение условий Договора 1 Истец осуществлял ответчику поставку молока, что подтверждается товарными накладными и приемными квитанциями, заверенными печатями и штампами Ответчика и подписями уполномоченных лиц.

Протокол согласования договорных цен сторонами не подписывался, цены устанавливались на основании устной договоренности.

До февраля 2013 года включительно цена молока составляла 15,00 руб./кг. (в зачетном весе), с 17 февраля 2013 года - 15,50 руб./кг.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами протокола согласования договорных цен, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов б/н от 28.02.2013 г., согласно которому ответчик на основании товарной накладной N 61 от 28.02.2013 г. принял к зачёту поставленное за февраль 2013 г. молоко: в период с 01.02.2013 г. по 16.02.2013 г. - 13034 кг. (в зачётном весе) по цене 15,00 руб./кг. на сумму 195510,00 руб., в период с 17.02.2013 г. по 28.02.2013 г. - 11275 кг. по цене 15,50 руб./кг. на сумму 174762,50 руб., всего 24309 кг. в зачетном весе на сумму 370272,50 руб. Указанный акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплён печатями.

Таким образом,, суд полагает,что увеличение цены на молоко с февраля 2013 года до 15,50 руб./кг согласовано между сторонами.

Последующего изменения цены на молоко не производилось.

05 февраля 2013 года между ООО "Дружба" (продавец) и ООО "Поташкинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить силос в количестве 2000 центнеров по цене 150 руб. за 1 центнер, всего на сумму 300000 рублей (далее - "Договор 2"). Согласно п. 3.4. договора 2 оплата за поставленный силос должна производиться в виде 100%-ной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение условий Договора 2 истец отгрузил ответчику силос в количестве 575 цн. на сумму 86250 руб., что подтверждается товарными накладными, заверенными печатями ответчика и подписями уполномоченных лиц. Оплата поставленного силоса ответчиком не производилась.

Указывая на задолженность по поставке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Задолженность ответчика по Договору 1 и Договору 2 с учетом встречных требований за поставленный заменитель цельного молока составляет 548 777,83 руб.

Направленное ответчику требование-предложение о досудебном урегулировании спора исх. N 6 от 24.02.2014 г. оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ответчик указывает на неподписание товарных накладных от 28.02.2013 N 61, 31.03.2013 N 174, 30.04.2013 N 257, 31.05.2013 N 345, 01.06.2013 N 381.

Между тем, в материалах дела имеются акты сверки по поставке товара, подписанные сторонами и содержащими печати ответчика.

По договоренности сторон в счет погашения имеющейся задолженности по Договору 1 и Договору 2 ответчик отгрузил истцу заменитель сухого цельного молока в количестве 375 кг. по цене 58 руб./кг., всего на сумму 21750 руб., что подтверждается товарными накладными N 8 от 01.03.2013 г., N 9 от 11.03.2013, N 10 от 25.03.2013, N 11 от 03.04.2013. В счёт исполнения какого из договоров производилась отгрузка заменителя цельного молока, сторонами не согласовывалось.

Фактически ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами факты поставки спорной продукции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара, задолженность составила 548 777,83 руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет за период с 10.03.2013 по 27.06.2014. Расчет процентов произведен с применением действующей ставки рефинансирования и составляет 74 747,92 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, в связи с чем проценты в сумме 74 747,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств завышения суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет процентов не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также командировочных и транспортных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части отсутствия незаконности объединения требований в одном заявлении, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу N А60-14336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева