Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43153/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-91419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ УВО ГУ МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-91419/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к ФГКУ УВО ГУ МВД России (ОГРН1027739533260,109390,г. Москва, Люблинская ул., 16,)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пастухов А.Б. (доверенность от 25.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 48 755,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что платежным поручением от 29 июля 2014 г., не представленным в материалы дела на момент принятия решения, уменьшена сумма задолженности в размере 13 984,76 руб. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N41214370 от 01.03.2013 с условием ежегодного пролонгирования на следующий календарный год, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде декабрь 2013 г.- февраль 2014 г. составила 48 755,46 руб. Ответчик свои обязательства выполнил частично. Стоимость неоплаченной электроэнергии составила 20 706,74 руб.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 20 706,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701,28 руб.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на 13 984,76 руб. подлежит отклонению, так как ответчиком платежное поручение об уплате задолженности на указанную сумму до вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено. В силу п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 года по делу N А40-91419/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова