Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-12882/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-32406/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСС" (ИНН: 7705923160; ОГРН: 1107746572460) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-32406/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСС" (далее - ООО "ВИСС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-32406/14.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства ООО "ВИСС" указывает на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного Московской области от 11 июня 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" принято к производству, предварительное судебное заседание и назначено на 03 июля 2014 года на 12 час. 10 мин., кабинет N 622 в помещении суда по адресу: г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 (л.д. 1).

Копия указанного судебного акта направлена ответчику по адресу: 123423, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 43, корп. 3, соответствующему адресу, указанному в имеющихся в материалах дела сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВИСС" по состоянию на 26.05.2014 (л.д. 72 - 78).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области 30.06.2014 с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечению срока хранения (л.д. 80, 81).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "ВИСС" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32406/14 изготовлено 09.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена судом 03.07.2014).

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение опубликовано 10.07.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014, подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции только 30.09.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ВИСС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-32406/14.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 117, 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИСС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-32406/14.

2. . Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИСС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.09.2014 N 394.

Судья

Н.В. Диаковская