Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10394/16

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-12252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-12252/2016 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136), г. Кемерово,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в разрешении размещения объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в разрешении размещения объекта "Сооружение линейное электротехническое: воздушная линия электропередач 0,4 кВ (ВЛИ - 0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП N 248 до границ земельного участка жилого дома по ул. Вербная,6, г. Киселевск" на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104010:850, изложенного в письме от 16.05.2016 N 02-20/877; обязании Комитета принять решение о разрешении размещения указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104010:850.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Комитета об отказе в разрешении размещения объекта "Сооружение линейное электротехническое: воздушная линия электропередач 0,4 кВ (ВЛИ- 0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП N 248 до границ земельного участка жилого дома по ул. Вербная,6, г. Киселевск" на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104010:850, изложенное в письме от 16.05.2016 N 02-20/877.

Суд обязал Комитет в установленном действующим законодательством порядке принять решение о разрешении размещения объекта "Сооружение линейное электротехническое: воздушная линия электропередач 0,4 кВ (ВЛИ- 0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП N 248 до границ земельного участка жилого дома по ул. Вербная,6, г.Киселевск" на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104010:850.

С Комитета в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Указывает, что общество является собственником уже размещенных объектов и в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность либо в аренду.

Положение о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденное Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 N 213, не подлежит применению в данному случае, применяется только для получения разрешения на размещение планируемых объектов либо объектов незавершенного строительства со сроком размещения объекта не более трех лет.

Ссылается, на ненадлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является собственником линейного электротехнического сооружения: воздушная линия электропередач 0,4 кВ (ВЛИ- 0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП N 248 до границ земельного участка жилого дома по ул. Вербная,6, г. Киселевск, протяженностью 230,8 м (запись о регистрации от 19.02.2015).

13.01.2016 общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельного участка и установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104010:850, предполагаемый срок размещения - 3 года.

Письмом от 16.05.2016 N 02-20/877 Комитет отказал обществу в выдаче разрешения на размещение объекта. Отказ мотивирован тем, что объект уже размещен и введен в эксплуатацию, в этом случае общество имеет только исключительное право на приобретение запрашиваемого земельного участка в собственность или аренду (пункт 1 статьи 39.20.Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество, полагая отказ не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), Положением о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 N 213 (далее - Положение N 213), пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительной деятельности", пришел к выводу о том, что линейный объект - Сооружение линейное электротехническое: воздушная линия электропередач 0,4 кВ (ВЛИ-0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП N 248 до границ земельного участка жилого дома по ул. Вербная, 6, г. Киселевск, протяженностью 230,8 м (запись о регистрации от 19.02.2015) соответствует характеристикам, предусмотренным, в том числе, законодательством Кемеровской области для объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), объекты, определенные Правительством Российской Федерации, которые могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3); пункта 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300, в соответствии с которым линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, являются объектами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, правомерно исходил из того, что из указанных норм следует, что земельные участки не предоставляются и сервитуты не устанавливаются только для размещения объектов, предназначенных для осуществления передачи электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения объектов, включенных в Перечень, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Такой порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 N 213, пунктом 9 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченного органа в разрешении размещения объекта, при этом указанное в обжалуемом отказе основание не относится к данному перечню.

Подпункт "г" пункта 4 Положения предусматривает подачу заявления о разрешении размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 1 статьи 4-5 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительной деятельности" предусмотрено, что получение разрешения на строительство, кроме случаев, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 17 статьи 51 Кодекса), не требуется, в том числе в случаях строительства или реконструкции объектов капитального строительства, относящихся к электроустановкам напряжением до 20 киловольт включительно (по каждому отдельному объекту капитального строительства), в том числе линий электропередачи (воздушных, кабельных, кабельно-воздушных, одно-, двух-и многоцепных линий электропередачи, комбинированных линий электропередачи, компактных линий электропередачи, отпаек и ответвлений от линий электропередачи).

При таких обстоятельствах, выводы суда о соответствии линейного объекта - Сооружение линейное электротехническое: воздушная линия электропередач 0,4 кВ (ВЛИ- 0,4 кВ) от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП N 248 до границ земельного участка жилого дома по ул. Вербная,6, г. Киселевск, протяженностью 230,8 м (запись о регистрации от 19.02.2015) характеристикам, предусмотренным в том числе законодательством Кемеровской области для объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, о том, что разрешение может быть выдано для эксплуатации уже существующих объектов, предусмотренных Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, является обоснованным.

Поскольку отказ Комитета основан на том, что ранее земельный участок был предоставлен в аренду под сооружение линейное и, по мнению Комитета, необходимо оформить земельный участок в собственность либо в аренду, не имеет правового значения дата создания объекта, на что указывает Комитет.

Факт регистрации ООО "Кузбасская энергосетевая компания" права собственности на линейный объект, не имеет значения для рассматриваемых по делу правоотношений, поскольку Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, таких изъятий не содержит.

Установив совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы Комитета о том, что ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом первой инстанции без должного внимания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 13.09.2016, был объявлен перерыв до 20.09.2016. Таким образом, у Комитета было достаточно времени для подготовки дополнительных возражений на заявленное требование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2016 направлена судом Комитету заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 652700, г. Киселевск, ул. Ленина 30 и получено последним 24.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097199120623 (том дела 1, лист дела 21).

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 года по делу N А27-12252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин