Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-4928/12

г. Чита

23 октября 2014 г.

Дело N А78-3471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу N А78-3471/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ранее - ООО "Ильдиканзолото") судебных расходов в размере 148 803,78 руб. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг") о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите судебных расходов в размере 305 000 руб.,

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 03.06.2014,

от заинтересованного лица: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 01.10.2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее также - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкалський край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая,1 ранее - "Ильдиканзолото", далее - общество, заявитель) командировочные расходы, понесенные инспекцией в связи с кассационным и надзорным обжалованием судебных актов, принятых по настоящему делу.

Со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом подано встречное заявление, в котором общество просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите судебные расходы в сумме 305 000 руб., понесенные обществом в связи с оплатой услуг своего представителя, участвовавшего в судебных разбирательствах по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о распределении судебных расходов путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" 148 803 рубля 78 копеек отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о распределении судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обосновании отказа в удовлетворении заявления налогового органа суд первой инстанции указал, что по результатам судебных разбирательств во всех судебных инстанциях требования заявителя по настоящему делу были частично удовлетворены. На основании чего, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08, к судебным расходам налогового органа не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В обосновании частичного удовлетворения заявления общества, суд первой инстанции указал, что, учитывая конечный положительный результат, достигнутый для заявителя в ходе судебных разбирательств, принимая во внимание, что оспариваемым решением налогового органа заявителю были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие им суммы пеней и штрафов, и то, что решение инспекции было признано недействительным в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции (Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 г. о распределении судебных расходов) отменить и принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите удовлетворить.

Полагает, что заявление судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, является как правом заявителя, так и правом налогового органа, поскольку осуществление судом защиты прав, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Кроме того, по настоящему делу инспекция инициировала проверку судебных актов в части (заявление о пересмотре в порядке надзора касалась только вопроса НДПИ) и добилась рассмотрения спора в интересах государства, а, следовательно, говорить о невозможности данного подхода при рассмотрении настоящего дела неправомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067530005377, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2014 г. (т.14 л.д.42-56).

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/17 от 29.02.2012 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23.04.2012 года).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2013 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12 ноября 2013 года, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 марта 2014 года, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.02.2012 года N 14-08/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 года N 2.14-20/172-ЮЛ/04330) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 353 105 рублей за декабрь 2008 года, 1 594 633 рублей за декабрь 2009 года, 4 905 205 рублей за июнь 2010 года; начислении 592 008 рублей 87 копеек пеней и взыскании 785 294 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу N А78-3471/2012 общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг".

12 мая 2014 года (входящий N 16335) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" судебных расходов в размере 156 889,3 руб. В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил сумму судебных расходов, подлежащих распределению, просил взыскать с общества судебные расходы в размере 148 803,78 руб. Суд принял к рассмотрению уточненную сумму судебных расходов Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите протокольным определением от 01.07.2014 года.

Сумма заявленных к распределению судебных расходов инспекции в размере 148 803,78 руб. является командировочными расходами, которые были понесены Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите и Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в связи с поездкой работников в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу в кассационном и надзорном порядках. При этом командировочные расходы Управления ФНС России по Забайкальскому краю связаны с тем, что работники управления являлись представителями Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите по доверенностям инспекции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Командировочные расходы, заявленные инспекцией к взысканию с общества, в размере 148 803,78 руб. документально подтверждены представленными в материалы дела документами: командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами с приложением всех первичных подтверждающих документов.

16 июня 2014 года ООО "Мангазея Майнинг" также обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите судебных расходов в сумме 305 000 руб. Сумма заявленных к распределению судебных расходов является расходами общества понесенными в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебных разбирательствах по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о распределении судебных расходов путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" 148 803 рубля 78 копеек отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о распределении судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу изложенных положений Кодекса заявление о распределении судебных расходов может быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Забайкальского края 12 мая 2014 года, а общество с ограниченной ответственность "Мангазея Майнинг" за распределением судебных расходов обратилось 16 июня 2014 года.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года N 8090/13, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 марта 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. Таким образом, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 04 марта 2014 года. Следовательно, датой, с которой начинается исчисление шестимесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 05 марта 2014 года.

С учетом того, что стороны, участвующие в деле, с заявлениями о распределение судебных расходов в суд обратились 12 мая и 16 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ими не пропущен срок, установленный часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 года N 7959/08 относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц указал, следующую правовую позицию: "главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере."

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела N А78-3471/2012, оно было возбуждено по заявлению ООО "Ильдиканзолото", позднее переименованного в ООО "Мангазея Майнинг", с уточненным требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 14-08/17 от 29.02.2012 года (в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23.04.2012 года) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 3 051 руб., в том числе: 305 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 2 746 руб. с зачислением в областной бюджет; за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 530 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 785 294,3 руб., в том числе: 135 310,5 руб. за декабрь 2008 года, 159 463,3 руб. за декабрь 2009 года, 490 520,5 руб. за июнь 2010 года.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 532,57 руб., в том числе: 286,5 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 8 246,07 руб. с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 592 008,87 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 30 508 руб., в том числе: 3 051 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 27 457 руб. с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2008 года в размере 1 353 105 руб., за декабрь 2009 года в размере 1 594 633 руб., за июнь 2010 года в размере 4 905 205 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941,54 руб.; предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А78-3471/2012 требования заявителя по делу были удовлетворены в части, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 14-08/17 от 29.02.2012 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 3 051 руб., в том числе: 305 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 2 746 руб. с зачислением в областной бюджет; за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 530 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 532,57 руб., в том числе: 286,5 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 8 246,07 руб. с зачислением в областной бюджет; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 30 508 руб., в том числе: 3 051 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 27 457 руб. с зачислением в областной бюджет; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941,54 руб.; предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частичное удовлетворение требований заявителя об оспаривании решения налогового органа, с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 года N 7959/08, является основанием для отказа Межрайонной ИФНС России N2 по г.Чите в распределении её судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции отклонил, как ошибочный, довод представителя инспекции о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, в связи с чем, судебные расходы инспекции подлежат взысканию с общества.

Как следует из судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, и заявления, поданного Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов налоговый орган просил их отменить только в части, касающейся признания недействительным решения инспекции N 14-08/17 от 29.02.2012 года о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих ему сумм пеней и штрафов. В связи с чем, постановлением от 12.11.2013 года N 8090/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Забайкальского края, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по настоящему делу только в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите от 29.02.2012 N 14-08/17, касающейся налога на добычу полезных ископаемых. В отмененной части в удовлетворении требований ООО "Мангазея Майнинг" (ранее - ООО "Ильдиканзолото") по настоящему делу было отказано. В остальной части судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по результатам судебных разбирательств во всех судебных инстанциях требования заявителя по настоящему делу были частично удовлетворены. На основании чего, с учетом изложенной ранее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08, к судебным расходам налогового органа не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод правильно расценен судом первой инстанции как самостоятельное и достаточное основание для отклонения заявления налогового органа о взыскании с ООО "Мангазея Майнинг" судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не стал оценивать иные обстоятельства и доводы, относящиеся к указанному вопросу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о взыскании с ООО "Мангазея Майнинг" судебных расходов по делу N А78-3471/2012 в сумме 148 803,78 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу N А78-3471/2012 интересы ООО "Мангазея Майнинг" (ранее в деле - ООО "Ильдиканзолото") представляла представитель Гарманова Елена Владимировна.

Между ООО "Ильдиканзолото" (доверитель) и ООО "Бизнес и право" (исполнитель) был заключен договор об оказании правовой помощи от 28 апреля 2012 года (далее - договор, т.14 л.д.73-74). Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 29.02.2012 N 14-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 г. N 2.14-20/172-ЮЛ/0430, а доверитель обязуется оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции доверитель производит оплату в размере 100 000 рублей, в срок не позднее 15 мая 2012 г.; за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает 50 000 рублей, в срок не позднее, чем за 5 дней до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Дополнительным соглашением к договору об оказании правовой помощи от 22 мая 2012 года стороны согласовали новую стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, которая составила 195 000 рублей (л.д.73-75 т.14).

Дополнительным соглашением к договору об оказании правовой помощи от 30.01.2013 года (т.14 л.д.77) стороны дополнительно согласовали обязательство исполнителя по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде ВосточноСибирского округа, в связи с подачей Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А78-3471/2012. За оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции доверитель производит оплату в размере 60 000 рублей.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.09.2011, подписанного руководителем ООО "Бизнес и право", и дополнительного соглашения к договору об оказании правовой помощи от 18.10.2012 года оказание услуг ООО "Ильдиканзолото" по договору от 28.04.2012 года производилось ООО "Бизнес и право" в лице работника общества Гармановой Е.В., затем в лице адвоката Гармановой Е.В. (л.д.76,85 т.14).

По итогам фактического исполнения договора об оказании правовой помощи от 28 апреля 2012 года исполнителем и заказчиком составлены: акт от 27.09.2012 года оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 28.04.2012 года и дополнительному соглашению к нему от 22.05.2012 года; акт от 13.11.2012 года оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 28.04.2012 года и дополнительным соглашениям к нему от 22.05.2012 года, 18.10.2012 года; акт от 11.04.2013 года оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 28.04.2012 года и дополнительным соглашениям к нему от 22.05.2012 года, 18.10.2012 года, 30.01.2013 года (л.д.78-80 т.14).

В соответствии с актом от 27 сентября 2013 года исполнителем оказаны доверителю следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Забайкальского края заявления к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 14-08/17 от 29.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 года N 214-20/172-ЮЛ/04330; подготовка и направление ходатайства о применении обеспечительных мер; анализ и систематизация судебной практики; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края в трех предварительных судебных заседаниях 25.05.2012, 21.06.2012, 16.07.22012 и в пяти судебных заседаниях 16.07.2012, 15.08.2012, 29.08.2012, 05.09.2012, 07.09.2012; подготовка текущих ходатайств и дополнений к заявлению о признании недействительным нормативного правового акта налогового органа, ознакомление с материалами дела, представление в материалы дела дополнительных документов; изучение материалов дела, выработка позиции по делу; анализ первичной документации доверителя; устное консультирование доверителя по вопросам, относящимся к предмету соглашения. Стоимость услуг за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 195 000 рублей без НДС.

Согласно акту от 13 ноября 2012 года исполнителем оказаны доверителю следующие виды услуг: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; подготовка возражений на ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов; анализ и систематизация судебной практики; представление интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 08.11.2012 года; устное консультирование доверителя по вопросам, относящимся к предмету соглашения. Стоимость услуг за представление интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 рублей без НДС.

В соответствии с актом от 11.04.2013 года исполнителем оказаны доверителю следующие виды услуг: подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу налогового органа; подготовка и направление в суд дополнения отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 26.02.2013 года; устное консультирование доверителя по вопросам, относящимся к предмету соглашения. Стоимость услуг за представление интересов доверителя в ФАС Восточно-Сибирского округа составляет 60 000 рублей без НДС.

Оплата ООО "Ильдиканзолото" оказанных услуг подтверждена платежными поручениями N 1054 от 14.05.2012 года на 100 000 руб., N 2594 от 13.09.2012 года на 95 000 руб., N 3482 от 14.11.2012 года на 50 000 руб., N 961 от 12.04.2013 года на 60 000 руб. Всего - 305 000 руб.(т.14 л.д.81-84).

Таким образом, понесённые обществом затраты на оплату юридических услуг по договору от 28 апреля 2012 года связаны с настоящим делом и фактически им произведены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспаривая заявленное требование ООО "Мангазея Майнинг" о взыскании оплаты услуг представителя в размере 305 000 руб., налоговый орган указал на несложность рассмотренного дела в отношении доначислений, касающихся налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в связи с обширной судебной практикой, имеющейся по указанным налогам (на уровне ВАС РФ принято более 618 различных судебных актов по данным основаниям), а также на то, что оспариваемое обществом решение инспекции в надзорной инстанции было признано правомерным в части доначислений, касающихся налога на добычу полезных ископаемых, что составляет 94,3% от всех доначислений решения налогового органа. Представителем заявителя указано на необходимость оценки услуг представителя от достигнутого положительного результата для заявителя, и на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. В подтверждение завышения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя налоговым органом в материалы дела представлены: судебная практика судов кассационной и апелляционной инстанций; определения о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Забайкальского края; прайс ООО "Консина" от 31.01.2013, ответ на запрос от ООО "Империал" от 24.06.2014 N 6-09/15346.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Представленные налоговым органом документы, подтверждающие завышение критерия разумности заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя, не подтверждают сведения о расценках на оказание юридических услуг в городе Чите в 2012- 2013 годах, поскольку прайс ООО "Консина", утвержденный по состоянию на 31.01.2013 года, в разделе ведение дел в арбитражном суде содержит указание на низший предел стоимости услуг - не менее 25 000 рублей и на договорную цену услуг, ответ на запрос от ООО "Империал" от 24.06.2014 N 6-09/15346 также содержит указания на низшую стоимость услуг и ссылку на то, что стоимость услуг зависит от сложности оказываемой услуги.

Из определения от 13.03.2013 года по делу N А78-8594/2012 усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу было требование индивидуального предпринимателя к налоговому органу о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 8 871,30 руб. и обязании возвратить их на расчетный счет предпринимателя; судебное разбирательство окончилось на стадии суда первой инстанции, так как решение суда сторонами не оспаривалось; оплата услуг представителя по делу составила 7 000 руб. Из определения от 12.07.2013 года по делу N А78-8011/2012 усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу было требование индивидуального предпринимателя к налоговому органу об обязании начислить и выплатить проценты в размере 9 920,99 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению; судебное разбирательство окончилось на стадии суда первой инстанции, так как решение суда сторонами не оспаривалось; оплата услуг представителя по делу составила 23 000 руб. Из определения от 11.04.2014 года по делу N А78-7205/2013 усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу было требование индивидуального предпринимателя к налоговому органу о признании недействительным решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения об обеспечении, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса; производство по делу было прекращено на стадии предварительного разбирательства в связи с отказом от требований; оплата услуг представителя по делу составила 60 000 руб. Из определения от 22.02.2013 года по делу N А78-4991/2011 усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу было требование общества с ограниченной ответственностью к налоговому органу о признания недействительным решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; дело прошло разбирательство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, было возвращено на новое рассмотрение и окончилось после вступления в силу решения суда первой инстанции; оплата услуг представителя по делу составила 250 000 руб. Таким образом, определения суда о распределении судебных расходов приняты при отличных от настоящего дела объемов рассматриваемых требований, что ведет к невозможности сопоставления стоимости услуг представителей, участвующих в судебных разбирательствах. Кроме того, в указанных определениях снижение размеров взыскиваемых судом в пользу заявителей судебных расходов произведено не в связи с неразумностью стоимости услуг представителей, а в связи с иными обстоятельствами, конкретными для каждого дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, по вопросам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость действительно имеется обширная судебная практика, что не способствовало налоговому органу избежать в оспариваемом решении необоснованных доначислений. В то же время, указываемое налоговым органом количество различных судебных актов ВАС РФ по данным вопросам - более 618, свидетельствует о том, что рассматриваемые дела различны между собой.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.

Устанавливая разумные пределы взыскания судебных расходов в пользу общества, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Материалами дела N А78-3471/2012 подтверждается оказание услуг представителем ООО "Мангазея Майнинг" (ранее - ООО "Ильдиканзолото").

В рамках исследования представленных заявителем актов оказанных услуг от 27 сентября 2012 года, 13 ноября 2012 года и 11 апреля 2013 года судом установлено, что по делу N А78-3471/2012 в суде первой инстанции было проведено восемь заседаний (3 - предварительных судебных заседания; 5 - судебных заседания), в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции одно судебное заседание. В каждом из перечисленных судебных заседаний интересы общества были представлены представителем Гармановой Е.В. В материалах дела от налогоплательщика имеются: заявление, явившееся основанием для возбуждения производства по делу, с документами, предусмотренными статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнение к заявлению о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа; ходатайство об уточнение заявленных требований; ходатайство о применении обеспечительных мер; ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанциях (содержат отметки о состоявшихся ознакомлениях); отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; отзыв на ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов в материалы дела; отзыв на кассационную жалобу налогового органа. Помимо изложенного, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлялись дополнительные доказательства.

В отношении отзывов общества на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не содержат иных доводов, помимо тех, что были заявлены представителями общества в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, составление указанных документов не потребовало от представителя заявителя значительных временных затрат и необходимости проведения дополнительных исследований материалов дела, нормативной базы и судебной практики. Исходя из чего, суд первой инстанции правильно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа. В связи с чем, учитывая отсутствие у заявителя калькуляции стоимости оказанных услуг с указанием конкретных сумм за каждый из обозначенных в актах видов услуг, суд первой инстанции оценил стоимость оказанных услуг представителя общества: в суде первой инстанции - 195 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Однако, основываясь на принципе разумности судебных расходов, учитывая конечный положительный результат, достигнутый для заявителя в ходе судебных разбирательств, принимая во внимание, что оспариваемым решением налогового органа заявителю были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие им суммы пеней и штрафов, и то, что решение инспекции было признано недействительным в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов в соответствии с принципом разумности, учитывая все обстоятельства рассмотрения дела, в том числе объема оказанных представителем общества услуг, длительности и сложности дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу N А78-3471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В.Басаев