Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-18557/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-26450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Баева В.С. по доверенности от 24.09.2014 N 91/09,

от 3-го лица: Орлова А.М. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18557/2014) ЗАО "ОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-26450/2014 (судья Ятманов А.В.)

по иску ООО "ВСУ-4" (адрес:198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит АН, пом. 4-Н, ОГРН 1037843011084, ИНН 7825426201, правопреемник ООО "Атлас СПб")

к ЗАО "ОВ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская 5, лит. А, ОГРН: 1027800545442; ИНН: 7810176100)

о взыскании 50 000 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас СПб" (далее - истец, ООО "Атлас СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ОВ" (далее - ответчик, ЗАО "ОВ") задолженности (неотработанного аванса) в размере 221 592,75 руб. договору N 33 от 14.06.2011.

Определением от 23.05.2014 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-4" (далее - третье лицо, ООО "ВСУ-4").

Решением суда от 03.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение, и разрешить спор по существу.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на письмо N 248-05 от 13.05.2013 о том, что ЗАО "ОВ" не заявляло о проведении зачета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания указанного письма усматривается, что ответчик, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевел на расчетный счет ООО "ВСУ-4" 108 807,25 руб. - разницу между авансовым платежом по договору N 33 и стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 34.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом осуществлении зачета однородных требований между сторонами по договорам N 33 и N 34 в сумме 221 592,75 руб., следовательно, взаимные обязательства между сторонами по указанным договорам прекратились.

Факт передачи ООО "ВСУ-4" выполненных ответчиком работ (рабочей документации) подтверждается сопроводительными письмами N 590/08 от 02.08.2011 и N 658/09 от 05.09.2011. Акт выполненных работ N 205 от 13.05.2013 был переда ООО "ВСУ-4" сопроводительным письмом N 248//05 от 13.05.2013.

Поскольку отказ от приемки выполненных работ ответчик не получал, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, однако, оплата за выполненные работы ООО "ВСУ-4" не перечислялась.

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Атлас СПб" по несуществующему обязательству.

25.09.2014 в судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с подписанием соглашения о расторжении договора цессии от 18.08.2014.

Судом установлено, что 18.03.2014 между ООО "ВСУ-4" (цедент) и ООО "Атлас СПб" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полной объеме права требования у ЗАО "ОВ" (должника) возврата сумму невозвращенного неотработанного аванса в размере 221 592,75 руб., возникшего из договора подряда N 33 от 14.06.2014.

18.08.2014 ООО "ВСУ-4" и ООО "Атлас СПб" подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии).

Указанное соглашение со стороны ООО "ВСУ-4" подписано ликвидатором Рыбаком Г.Н., вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия ликвидатора на дату подписания соглашения, не представлены.

В связи с указанным, по ходатайству представителя конкурсного управляющего третьего лица, судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции для предоставления в суд документов, подтверждающих полномочия ликвидатора, подписавшего со стороны ООО "ВСУ-4" соглашение о расторжении договора от 18.08.2014.

23.10.2014 в судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВСУ-4" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив документы, подтверждающие полномочия ликвидатора, подписавшего со стороны ООО "ВСУ-4" соглашение о расторжении договора от 18.08.2014.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить ООО "Атлас СПб" на ООО "ВСУ-4".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ВСУ-4" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2011 между ООО "ВСУ-4" (заказчик) и ЗАО "ОВ" (подрядчик) был заключен договор N 33, в соответствии условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ по монтажу Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общей стоимостью 660 800 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора N 33 ООО "ВСУ-4" перечислило платежным поручением N 778 от 29.07.2011 ответчику аванс в сумме 330 400 руб., что не оспаривается ответчиком.

Работы по указанному договору ответчиком не выполнены, что ЗАО "ОВ" документального не опровергнуто и не оспаривается.

Соглашением сторон от 13.05.2014 договор N 33 от 16.06.2011 был расторгнут.

ЗАО "ОВ" возвратило ООО "Атлас СПб" аванс частично в размере 108807,25 руб.

Поскольку часть неотработанного аванса в размере 221 592,75 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору N 33 от 14.06.2011 ЗАО "ОВ" выполнены не были.

Перечисление ответчику авансового платежа в размере 330 400 руб. также не оспаривается.

Соглашением сторон от 13.05.2014 договор N 33 от 16.06.2011 был расторгнут. При этом аванс исполнителем возвращен частично в размере 108807,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство возврата истцу неотработанного аванса в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на письмо N 248/05 от 13.05.2013 о произведенном зачете однородных требований на сумму 221 592,75 руб.: требования о возврате неотработанного аванса по договору N 33 и требования об оплате выполненных работ по договору N 34, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного письма не усматривается заявления ответчика о зачете встречного однородного требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 вышеуказанного информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО "ВСУ-4" задолженности по договору N 34.

Таким образом, поскольку после подписания соглашения о расторжении договора N 33 и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Атлас СПБ" на общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-4".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-26450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова