Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8994/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-7184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича (07АП-8994/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-7184/2014

(судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича (ОГРНИП 305504223500018, ИНН 412504215800084) к обществу с ограниченной ответственностью "Багаж" (город Кемерово, ОГРН 1114205040366, ИНН 4205231140)

о запрете использования коммерческого обозначения и фирменного наименования и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич (далее - ИП Смирнов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Багаж" (далее - ООО "Багаж") о запрете использования коммерческого обозначения и фирменного наименования "БАГАЖ", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком N 475198 правообладателя Смирнова А.Н. и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1250, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515, 1539, 1552, 1473-1476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права заявителя. Полагает, что, ООО "Багаж" при регистрации юридического лица использовал в своем фирменном наименовании слово "Багаж", несмотря на действие приоритета товарного знака "Багаж" за истцом.

ООО "Багаж" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнов А.Н. является правообладателем товарного знака "Багаж", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 475198 от 04.07.2011 года со сроком действия регистрация до 04.07.2021 года в отношении товаров и услуг 18, 25, 35 классов Международного классификатора товаров и услуг.

Полагая, что ответчиком нарушаются принадлежащие истцу права на указанный товарный знак при осуществлении торговой деятельности в магазине "Багаж", расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 90/1, бутик N 23/3, и ответчик использует коммерческое обозначение "Багаж" для индивидуализации своего магазина, а также в своем фирменном наименовании - ООО "Багаж", претензией, направленной в адрес ответчика 17.01.2014 года, истец уведомил ответчика о необходимости прекращения соответствующей деятельности и выплате компенсации в размере 300 000 руб., со сроком ответа на претензию в течение семи дней.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, что по мнению истца, нарушает его права, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства (распечатки с сайта "Одноклассники" с соответствующей рекламой и фотоснимками магазина "Багаж", видеосъёмку), рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, пришел к правильному выводу о том, о том, что они не подтверждают реализацию товара в магазине "Багаж" именно ответчиком, поскольку не содержат информацию о соответствующем продавце товара.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что бутик N 23/3 (магазин "Багаж"), расположенный по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 90/1 используется на соответствующем праве именно ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, учитывая зарегистрированные классы МКТУ N 18 (кожгалантерея: сумки, чемоданы, футляры, зонты, обложки, бумажники и т.д.), N 25 (перчатки - одежда, пояса - кошельки), N 35 (реклама, демонстрация товаров, организация выставок, продвижение товаров, менеджмент в сфере бизнеса) из материалов дела не следует, что истцу передавалось право на товарный знак "Багаж" для использования его в фирменных наименованиях организаций различной организационно - правовой формы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с их неподтвержденностью материалами дела и наличием предположительного характера.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-7184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина