Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9289/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года по делу N А45-11910/2014 (судья Рубекина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399, 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 31)

к Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 312,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Заельцовская") с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 312, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 должностным лицом Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска произведен осмотр домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, 27, выявлено нарушение требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не обеспечено исправное состояние водосточных труб на фасаде здания, о чем составлен акт от 22.04.2014.

24.04.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Грязнова С. А., установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составила в отношении ООО "УК Заельцовская" протокол об административном правонарушении N 350 по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

27.05.2014 Административной комиссией вынесено постановление N 312 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Заельцовская", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом процессуальных нарушений: рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.05.2014 в отсутствие надлежащим образом не извещенного представителя ООО "УК "Заельцовская".

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов (4.2.1 Правил N 640).

Пункт 1.3. Правил N 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Северная в г. Новосибирске находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2008.

В силу пункта 2.1.3 указанного договора ООО "УК "Заельцовская" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, предусмотренные настоящим договором, указанные в Приложении N 2 самостоятельно или с привлечением подрядных, в том числе специализированных организаций в объеме поступивших от собственников средств.

Таким образом, ООО "УК "Заельцовская" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

22.04.2014 должностным лицом Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска произведен осмотр домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, 27, выявлено нарушение требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не обеспечено исправное состояние водосточных труб на фасаде здания

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014 N 350, актом от 22.04.2014 с прилагаемыми фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у ООО "УК "Заельцовская" не имелось возможности для соблюдения требований законодательства Новосибирской области, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Заельцовская" вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "УК "Заельцовская" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Между тем, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в рассмотрении дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку не позволяет лицу до рассмотрения дела совершить действия, направленные на реализацию его права.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 24 апреля 2014 в отсутствие представителя ООО "УК "Заельцовская".

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 23.04.2014 вх. N 765.

Административным органом в адрес общества было направлено уведомление о рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 мая 2014, которое получено ООО "УК "Заельцовская" 24.04.2014 вх. N 787.

13.05.2014 Административной комиссией были вынесены определения N 312 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014.

Доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014 в адрес общества в материалы дела не представлено.

На определении от 13.05.2014 N 312 об отложении рассмотрения дела имеется штамп, из которого следует, что оно направлено через канцелярию мэрии города Новосибирска заказным письмом с уведомлением 14.05.2014. Как правильно указал суд первой инстанции, данная отметка не подтверждает факт отправки по почте определения в адрес общества. При этом квитанций о приемке почтой к отправке определения, иных документов, подтверждающих заблаговременное вручение определения N 312 об отложении, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Правил оказания услуг почтовой связи" в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела на 27.05.2014, в материалах дела не имеется.

27.05.2014 Административной комиссией было вынесено постановление N 312 о назначении административного наказания. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.05.2014 в отсутствие надлежащим образом не извещенного представителя ООО "УК "Заельцовская".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не известив общество о рассмотрении материалов дела, административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав постановление от 27.05.2014 N 312 по делу об административном правонарушении незаконным.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: список от 16.05.2014 N 197 внутренних почтовых отправлений, выписка с сайта Почта России с почтовым идентификатором 63001173233041 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Административной комиссии и подлежат возврату заявителю жалобы.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Административной комиссией города Новосибирска приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО "УК "Заельцовская" как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года по делу N А45-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко