Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9764/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2014) арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-9826/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" о взыскании судебных расходов, вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1095543031957, ИНН 5507213781),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича - Крюков А.А. по доверенности б/н от 06.10.2014

установил:

Глинский Владимир Павлович (далее - Глинский В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-9826/2013 в отношении ООО "Управление механизации" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Берковский Владимир Владимирович (далее - Берковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Берковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" утверждён Якушев Сергей Владимирович (далее - Якушев С.В.).

В рамках дела о банкротстве 09.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Берковского В.В. о взыскании с должника в его пользу 200 360 руб. 67 коп., в том числе 181 516 руб. вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника за период с 14.11.2013 по 15.05.2014, 18 844 руб. 67 коп. расходов, понесённых в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Управление механизации".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Берковского В.В. взыскано 168 425 руб. 30 коп., в том числе 119 580 руб. 63 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего должника, 30 000 руб. - фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, 18 844 руб. 67 коп. - расходы, понесённые в связи с проведением процедур банкротства ООО "Управление механизации". В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Берковского В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Берковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника за период с 13.03.2014 по 15.05.2014, разрешении вопроса по существу в этой части, взыскании с должника вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 13.03.2014 по 15.05.2014 в сумме 61 935 руб. 47 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд снизил размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 31 935 руб. 42 коп. Считает, что суд не имел права снижать размер вознаграждения, не установил, в какой конкретно период с 13.03.2014 по 15.05.2014 заявитель фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не указал, какие конкретные действия по поиску и возврату имущества им не выполнены. Указывает, что в спорный период заявителем было проведено собрание кредиторов, произведено опубликование сообщения об открытии конкурсного производства, о созыве собрания кредиторов, вёлся реестр требований кредиторов, направлено требование о передаче документации, имущества должника от 03.04.2014 прежнему руководителю Горину А.Е. За весь период исполнения обязанностей конкурсный управляющий Берковский В.В. не был освобождён либо отстранён от исполнения своих обязанностей, вопрос о его освобождении либо отстранении от обязанностей не ставился. В период с 14.11.2013 по 13.03.2014 он являлся временным управляющим должника, когда им были приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы, банк, налоговый орган и получены ответы на все запросы временного управляющего. Считает, что размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего состоит лишь из фиксированной суммы, то есть уменьшена уже в силу закона, что исключает возможность применения положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). Материалы дела не содержат сведений о том, что имелись случаи признания судом незаконными действий заявителя, случаи признания судом необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, случаи признания недействительными совершённых им сделок, были причинены им убытки должнику, имело место фактическое уклонение от осуществления своих полномочий в определённый период.

От конкурсного управляющего Якушева С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Представители конкурсного управляющего Якушева С.В., Глинского В.П.. извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Берковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Берковского В.В. о взыскании 31 935 руб. 37 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Берковского В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Из пункта 2 Постановления N 97 следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Берковский В.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.11.2013 (14.11.2013 объявлена резолютивная часть определения суда о введении наблюдения в отношении должника) по 20.03.2014, когда было принято арбитражным судом решение о признании должника банкротом.

Затем, в период с 20.03.2014 (13.03.2014 объявлена резолютивная часть вышеуказанного решения суда) по 20.05.2014 (15.05.2014 объявлена резолютивная часть определения об утверждении Якушева С.В. конкурсным управляющим должника) арбитражный управляющий Берковский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим Берковским В.В., в частности, к взысканию с должника заявлена сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 181 516 руб. за период, когда он с 14.11.2013 по 20.03.2014 исполнял соответствующие обязанности временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В материалы дела арбитражным управляющим Берковским В.В. представлен расчёт вознаграждения (л.д. 42-43), из которого следует, что общая сумма вознаграждения в размере 181 516 руб. определена арбитражным управляющим Берковским В.В. без разделения на отдельные периоды осуществления обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное арбитражным управляющим Берковским В.В. требование в части взыскания вознаграждения временного управляющего полностью, определив к взысканию сумму данного вознаграждения в размере 119 580 руб. 63 коп., и частично удовлетворил его требование в части подлежащего взысканию размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а именно: в сумме 30 000 руб. вместо заявленной к взысканию суммы 61 395 руб. 37 коп. (181516 - 119580,63).

Определение суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего никем не обжалуется.

Арбитражным управляющим Берковским В.В. заявлены возражения против вывода суда первой инстанции об определении меньшей суммы фиксированной части вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Берковский В.В. считает, что суд первой инстанции не имел права снижать размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, связывая свои доводы с тем, что он в период исполнения этих обязанностей не был освобождён или отстранён от исполнения данных обязанностей, отсутствовали случаи признания судом его действий незаконными, необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, недействительными совершённых им сделок, причинения им убытков должнику, фактического уклонения от осуществления своих полномочий в определённый период.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требовании арбитражного управляющего Берковского В.В. о взыскании вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и отклоняет вышеприведённые доводы жалобы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6., 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражному управляющему не может быть выплачено вознаграждение с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае действительно арбитражный управляющий Берковский В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 20.05.2014 не был освобождён или отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако отсутствие данного обстоятельства в тоже время в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, не исключает возможности снижения судом размера вознаграждения в период, когда арбитражный управляющий исполнял соответствующие обязанности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в указанном пункте, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего могут быть заявлены возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В этом случае заявившее возражения лицо обязано доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в тот период, за который он требует оплаты вознаграждения.

В связи с чем подобные возражения при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения оцениваются вместе с заявленным требованием, дополнительного заявления самостоятельного требования о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим не требуется.

Поэтому отсутствие на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения рассмотренных жалоб на действия арбитражного управляющего не означает, что последний действовал в деле о банкротстве действительно разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Именно в связи с заявлением возражений наличие или отсутствие разумности и добросовестности в действиях арбитражного управляющего подлежит установлению при рассмотрении его заявления о взыскании вознаграждения.

В связи с чем вышеприведённые доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

В данном случае конкурсным управляющим Якушевым С.В. были заявлены возражения на заявление арбитражного управляющего Берковского В.В. (л.д. 45-46), в которых он просил отказать арбитражному управляющему Берковскому В.В. во взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.03.2014 по 15.05.2014 по причине не проведения в ходе конкурсного производства мероприятий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, а именно: не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принималось в ведение имущество должника; не была проведена инвентаризация этого имущества; не проводилась работа с расчётными счетами должника. Среди представленных Берковским В.В. по акту приёма-передачи документов отсутствуют документы и прочие доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в течение двух месяцев. Также отсутствуют такие доказательства в деле о банкротстве должника.

В связи с указанными возражениями суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве оценил имеющиеся в деле доказательства, совершённые арбитражным управляющим Берковским В.В. действия в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего и пришёл к выводу о том, что арбитражным управляющим не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника, на основании чего посчитал необходимым снизить размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника за период с 13.03.2014 по 15.05.2014 до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

То, что суд изначально не утвердил арбитражного управляющего Берковского В.В. в качестве конкурсного управляющего, а возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не освобождает арбитражного управляющего Берковского В.В. от исполнения обязанностей именно конкурсного управляющего, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела по рассмотрению настоящего заявления, не усматривается, что арбитражным управляющим Берковским В.В. в течение длительного времени с 13.03.2014 по 15.05.2014 предпринимались какие-либо меры в целях исполнения обозначенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является как можно более быстрое формирование конкурсной массы для целей расчёта с кредиторами.

Срок конкурсного производства, как правило, ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в течение которого предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства.

Продление срока конкурсного производства может иметь место только в исключительных случаях по соответствующему обоснованному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Однако в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Берковским В.В. в течение двух месяцев не были проведены какие-либо мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, предусмотренные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим Якушевым С.В. актом приёма-передачи от 05.06.2014 (л.д. 47-48), подписанным между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Берковским В.В. и конкурсным управляющим Якушевым В.С.

В данном акте отражены документы, переданные Берковским В.В. утверждённому судом конкурсному управляющему Якушеву С.А. (13 позиций).

Переданные конкурсному управляющему документы (позиции 1-11) датированы периодом, когда арбитражный управляющий Берковский В.В. исполнял обязанности временного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим Берковским В.В. переданы документы, которые не связаны с деятельностью конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Берковский В.В. указывает, что в спорный период заявителем было проведено собрание кредиторов, осуществлено опубликование сообщения об открытии конкурсного производства, о созыве собрания кредиторов, вёлся реестр требований кредиторов, направлено требование о передаче документации, имущества должника от 03.04.2014 прежнему руководителю Горину А.Е.

То есть арбитражный управляющий сам не указывает о каких-либо действиях, предпринятых мерах в порядке статьи 129 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего должника.

Указанные в жалобе действия арбитражного управляющего Берковского В.В., в частности, публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника, проведение собрания кредиторов, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Однако совершение арбитражным управляющим этих действий недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в спорный период.

Из имеющихся в деле документов не следует, что арбитражный управляющий Берковский В.В. исполнял должным образом обязанности конкурсного управляющего, направленные прежде всего на формирование конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Берковский В.В. указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не указал, какие конкретные действия по поиску и возврату имущества им не выполнены.

При этом арбитражным управляющим Берковским В.В. не приведены доводы со ссылкой на определённые доказательства, а какие он сам конкретно совершил действия в отношении имущества должника, предусмотренные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника, а не временным управляющим, в опровержение вывода суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Соответственно, арбитражный управляющий как лицо, заявляющее доводы относительно того, что отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, и обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ, что он должным образом исполнял эти обязанности с приведением соответствующих доказательств.

Однако арбитражным управляющим таких доказательств в рамках настоящего спора суду не представлено.

Арбитражный управляющий не доказал суду отсутствие правовой необходимости применения пункта 5 Постановления N 97, который допускает возможность уменьшения размера вознаграждения, в частности, если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что перечень обстоятельств, в силу наличия которых судом может быть уменьшен размер вознаграждения, не является исчерпывающим, а сам размер вознаграждения окончательно определяется судом, суд первой инстанции правомерно исходя из фактических обстоятельств дела снизил размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-9826/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова