Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-15296/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А01-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 по делу N А01-2887/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" (ОГРН 1070105000767, ИНН 0105051034)

к ответчику отделу Министерства внутренних дел по г. Майкопу (ОГРН 1020100694470, ИНН 0105017467)

при участии третьих лиц: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102, ИНН 0105010768); Министерства финансов Республики Адыгея (ОГРН 1020100701433, ИНН 0105019880); Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея (ОГРН 1020100703523, ИНН 0105014064)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТелеком - Юг" (далее - ООО "СтройТелеком - Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Майкопу (далее - МВД по г. Майкопу, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 575 000 рублей, при участии от третьих лиц - Администрации Главы Республики Адыгея, Кабинета Министров Республики Адыгея, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Министерства финансов Республики Адыгея.

Заявленные требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора от 1 июля 2011 года N 55 на ООО "СтройТелеком - Юг" была возложена обязанность по предоставлению в аренду выделенных цифровых каналов связи. В связи с расторжением данного договора с 1 января 2012 года оплата услуг по предоставлению каналов передачи данных произведена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 июля 2014 г. по делу N А01-2887/2013 отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" в части взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл 34 АПК РФ, указав следующие доводы:

- суд не учел, что оборудование АПК "Безопасный город" и каналы связи в спорный период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 работало в штатном режиме, указанное следует из информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея от 27.03.2014 г. N 13/835;

- надлежащее функционирование АПК "Безопасный город" обеспечивалось посредством цифровых каналов, принадлежащих ООО "СтройТелеком-Юг" цифровых каналов в количестве 18 шт.;

- имущество общества в виде цифровых каналов в количестве 18 шт. не было возвращено истцу.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование АПК "Безопасный город" и каналы связи в спорный период времени в пользовании ответчика не находились. Указанное обстоятельство позволило сделать вывод о том, что отдел МВД России по Республике Адыгея не является надлежащим ответчиком по делу. Однако, суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику не предложил истцу произвести его замену, либо с согласия истца, привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не позволившие определить надлежащего ответчика по делу и принять меры по его привлечению к участию в деле, суд должен рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Адыгея возражало доводам апеллянта.

Отдел Министерства внутренних дел по г. Майкопу также представил возражения на апелляционную жалобу.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2011 года между ООО "СтройТелеком - Юг" и Министерством внутренних дел Республики Адыгея заключен договор аренды цифровых каналов связи для АПК "Безопасный город" в г. Майкопе N 55 (далее - договор), согласно которому на основании лицензии на осуществление деятельности по предоставлению каналов связи N 52163, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного населения 20.08.2007 года, ООО "СтройТелеком - Юг" (Арендодатель) предоставил Министерству внутренних дел Республики Адыгея (Арендатору) в аренду выделенные цифровые каналы связи в количестве 18 шт. пропускной способностью 100/1000 Мбит/сек., а арендатор использовал предоставленные в аренду каналы связи для передачи данных от видеокамер, расположенных на территории города Майкопа, в помещение серверной АПК "Безопасный город", расположенное по ул. Пионерская, 220, а также обязался оплачивать их аренду в размере, порядке, и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора все оборудование, приборы и средства связи, используемые для предоставления каналов связи, являются собственностью ООО "СтройТелеком - Юг".

Согласно пункту 4.1. данного договора арендная плата за пользование каналами связи, перечисленными в п. 1.1. настоящего договора, составляет 225 000 рублей в месяц.

Исходя из пункта 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его прекращении, срок его действия считается продленным на следующие полугодие.

Как следует из материалов дела, в связи с реформированием органов внутренних дел и переводом с 1 января 2012 года на единое финансирование за счет ассигнований федерального бюджета, Министерство внутренних дел Республики Адыгея перестало являться балансодержателем аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и получателем денежных средств на его содержание, ввиду чего, договор был расторгнут с 01 января 2012 года.

С 01 января 2012 года поступления от денежных взысканий (штрафов) в области дорожного движения предусматривается в полном объеме зачислять в доходы бюджета субъекта Российской Федерации, а именно в бюджет Республики Адыгея.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы внедрения и эксплуатации систем автоматической фиксации нарушений ПДД следует рассматривать как предметы совместного ведения федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением руководителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30.12.2011 N 1501 "Об изъятии в государственную казну Республики Адыгея государственного движимого имущества Республики Адыгея" из оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в государственную казну Республики Адыгея изъято движимое имущество согласно приложениям N 1, 2, 3, 4.

С целью решения вопроса о финансировании АПК "Безопасный город" в г.Майкопе был согласован вопрос о приеме в собственность муниципального образования "Город Майкоп" из республиканской собственности имущества АПК "Безопасный город".

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" и поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 22.07.2011 N З62п-П9 реализация субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями мероприятий по дальнейшему развитию и обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений ПДЦ возможна путем определения в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях учреждений, которые будут являться получателями средств соответствующих бюджетов на эти цели и балансодержателями имущества автоматизированных систем. Таким учреждением в Республике Адыгея с 01.08.2012 г. было определено МКУ "Благоустройство" г.Майкопа, которому, согласно программе, были выделены денежные средства на оплату эксплуатационных расходов на содержание АПК "Безопасный город".

В то же время, несмотря на отсутствие плательщика, за период реформирования органов внутренних дел общество оказывало услуги по обслуживанию оборудования и предоставлению в пользование цифровых каналов связи.

Полагая, что именно отделом МВД по г. Майкопу, несмотря на расторжение договора, осуществлялось пользование выделенными цифровыми каналами связи, и, соответственно, ответчиком были получены доходы в результате использования данного имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с отделом МВД по г. Майкопу сумму неосновательного обогащения за использование каналов связи в период с 01 января 2012 года по 1 августа 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

По смыслу положений главы 60 Кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают именно в связи с использованием имущества (в форме приобретения или сбережения) в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении, истец полагает, что именно отдел МВД по г. Майкопу, несмотря на расторжение договора N 55 от 01.07.2011, заключенного между ООО "СтройТелеком - Юг" и МВД по Республике Адыгея, осуществлял пользование выделенными цифровыми каналами связи.

Соответственно, именно ответчиком были получены доходы в результате использования данного имущества в период с 01 января 2012 года по 1 августа 2012 г.

Вместе с тем, указанные доводы, которые повторяются в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расторжение договора от 01.07.2011 N 55 связано, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с реформированием органов внутренних дел и переводом их с указанной даты на единое финансирование за счет федерального бюджета и с изданием распоряжения руководителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30.12.2011 N 1501 "Об изъятии в государственную казну Республики Адыгея государственного движимого имущества Республики Адыгея", согласно которому, из оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в государственную казну Республики Адыгея изъято движимое имущество, включая и камеры видеонаблюдения согласно приложениям N 1, 2, 3, 4.

В результате именно Министерство внутренних дел по Республике Адыгея перестало являться балансодержателем аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и получателем денежных средств на его содержание, поступавших в него за счет денежных взысканий (штрафов).

С целью решения вопроса о финансировании АПК "Безопасный город" в г.Майкопе был согласован вопрос о передаче муниципальному образованию "Город Майкоп" из республиканской собственности имущества АПК "Безопасный город".

Распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 05.05.2012 г.

N 110-р определено передать безвозмездно из государственной казны Республики Адыгея в муниципальную собственность средства видеонаблюдения. По Акту приема-передачи от 15.05.2012 г. камеры видеонаблюдения были переданы в муниципальную собственность г.Майкопа.

В дальнейшем, распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" N 1410-р от 31.05.2012 из казны муниципального образования "Город Майкоп" на баланс МКУ "Благоустройство" переданы: устройства систем видеонаблюдения и видеофиксации на территории муниципального образования "Город Майкоп", объект "Устройство системы видеонаблюдения и видеофиксации на территории муниципального образования "Город Майкоп", системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с актом приема - передачи от 01.06.2012 вышеуказанное оборудование фактически было передано из казны муниципального образования "Город Майкоп" на баланс муниципального казенного учреждения "Благоустройство"

Письмом от 26.07.2012 г. МВД по Республике Адыгея подтвердило, что оборудование работало в штатном режиме. ООО "СтройТелеком-Юг" не прекратило оказание услуг по обслуживанию оборудования и предоставления в пользование цифровых каналов связи, несмотря на предупреждение Отдела МВД России по г. Майкопу. Условие о возможности одностороннего расторжения договора опровергает заявление истца о том, что он вынужден был продолжать обслуживать оборудование, которое являлось его собственностью, и предоставлять каналы связи.

Вместе с тем, ссылка истца на пользование отделом МВД камерами видеонаблюдения в период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. является необоснованной, поскольку в январе 2012 года камеры видеонаблюдения изъяты в государственную казну республики Адыгея, а 15.05.2012 г. камеры были переданы в собственность муниципального образования г. Майкоп.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В представленном в материалы дела письме Министра внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2011, Министрам внутренних дел субъектов Российской Федерации констатировалось, что в силу Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" осуществление мер по охране общественного порядка, противодействию терроризму, борьбе с преступностью отнесено к полномочиям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Именно ими, по поручению Президента Российской Федерации в рамках региональных программ по профилактике преступлений и иных правонарушений на улицах и в иных населенных местах, реализуются мероприятия по развертыванию аппаратно-программных комплексов "Безопасный город". Далее в письме указывалось, что в связи с переводом на единое финансирование из федерального бюджета органов внутренних дел, получавших средства на расходы о содержанию АПК из бюджетов субъектов Российской Федерации, дальнейшее развитие в субъектах АПК "Безопасный город" возможно путем определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления учреждений, которые будут являться получателями средств соответствующих бюджетов на эти цели и балансодержателями имущества автоматизированных систем. В связи с этим Министр МВД России предлагал республиканским министрам совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления определить соответствующие учреждения и передать технические средства АПК на их баланс.

Указанное письмо и соответствующее поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N З62п-П9 послужило основанием для издания руководителем Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям распоряжения от 30.12.2011 N 1501 об изъятии с 01.01.2012 в государственную казну Республики Адыгея из оперативного управления МВД по Республике Адыгея движимого имущества - АПК "Безопасный город".

Таким образом, с 01 января 2012 до состоявшейся 15 мая 2012 года передачи имущества в казну муниципального образования оно находилось в республиканской собственности. При этом штрафы в течение названного периода в полном объеме зачислялись в бюджет Республики Адыгея, т.е. смена собственника не сопровождалась финансовым обеспечением, которое позволяло бы новому собственнику исполнять в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию имущества.

Кроме того, письмом Финансового управления администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02.04.2014 N 191 подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2012 г. штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт получения ответчиком доходов от использования имущества (цифровых каналов связи), то есть факт наличия имущественной выгоды на его стороне, соответственно и не доказан размер доходов, полученных в результате использования имущества. Факт принадлежности имущества, а, соответственно, заявленный период пользования с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. является также не обоснованным, так как с 01.01.2012 г. в соответствии с распоряжением руководителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30.12.2011 N 1501 "Об изъятии в государственную казну Республики Адыгея государственного движимого имущества Республики Адыгея" всё имущество изъято из оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в государственную казну Республики Адыгея. Распоряжением главы администрации от 31.05.2012 по акту приема-передачи от 01.06.2012 имущество из казны муниципального образования передано в оперативное управление МКУ "Благоустройство".

Из приведенных обстоятельств, с учетом положений статей 120, 299 ГК РФ об основаниях и последствиях возникновения права оперативного управления движимым имуществом, следует, что соответствующее оборудование, для функционирования которого использовались каналы связи общества, в пользовании отдела Министерства внутренних дел по г. Майкопу в течение спорного периода не находилось. В связи с этим не имелось оснований считать, что именно отдел МВД приобрел или сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ - Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ - главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указало Министерство Финансов Республики Адыгея в отзыве, в соответствии с Законом Республики Адыгея от 20.12.2013 г. N 252 "О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (Приложение N14) главным распорядителем средств, предусмотренных на финансирование Комплексной программы "Профилактика правонарушений" на 2012 - 2014 годы является Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения "Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств".

Поскольку ответчик в спорный период не являлся собственником имущества, не владел им на основании иного вещного права, а также не является главным распорядителем республиканского и местного бюджетов, постольку вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 483 от 06.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 по делу N А01-2887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник