Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10306/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10306/2014) открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2014 года по делу N А46-11265/2013 (судья С.А. Мельник), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" города Красноярска о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Бегаль П.В. - лично (паспорт);

от ООО "Омскэлектросетьстрой" - представитель Павлов В.И. (удостоверение, по доверенности от 14.08.2014);

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Руди Е.А. (паспорт, по доверенности N 101Н/6 от 02.07.2013);

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. (паспорт, по доверенности N 01-12/11922 от 16.09.2014);

временный управляющий ООО "Мехколонна" Левченко Е.И. - не явился, извещен;

от ООО "НПО "Сибэлектрощит" - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" города Красноярска (далее - ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее - ООО "Мехколонна N 70", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2014 года по делу N А46-11265/2013 требования ОАО "МРСК Сибири" суд признал обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ООО "Мехколонна N 70" требование ОАО "МРСК Сибири" в размере 6 000 000 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Омскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Омскэлектросетьстрой", кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мехколонна N 70" требования ОАО "МРСК Сибири" в размере 6 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 8, подписанный уполномоченными лицами ОАО "МРСК Сибири" и ООО "МК N70" согласно которому заявитель принял работы, в том числе установленные на объекте 2 трансформатора ТМН-6300/35 УХЛ 1. Считает, что ООО "Мехколонна N 70" не производил установку на объекте ПС 35/10 кВ "Аграрная" трансформатора марки ТМН-6300/35 У 1 за N 2253, который в последствии был признан непригодным к эксплуатации. Полагает не обоснованным неприменение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омскэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бегаль П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Омскэлектросетьстрой".

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, застлушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда N 11.5500.836.11 от 25 ноября 2011 г. ООО "Мехколнна N 70" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "МРСК Сибири" (заказчика) осуществить работы по строительству сетей ПС 35/10 кВ, ВЛ-35 кВ, Вл-10 кВ для электроснабжения объектов сельхозкомплекса ООО "Титан-Агро".

Пунктом 2.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность по поставке оборудования ПС 35-10 кВ "Аграрная", включающего в себя, в том числе, два силовых трансформатора мощностью 6,3 МБА (открытой установки).

Ведомостью поставляемого оборудования (приложение N 8 к договору подряда) стоимость двух трансформаторов ТМН-6300/35 УХЛ1 определена в размере 12 000 000 руб.

Стоимость трансформаторов оплачена, в подтверждение чего в дело представлено платёжное поручение.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрена гарантия подрядчика на материалы и оборудование не менее 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, дефекты, допущенные подрядчиком, подлежат устранению за его счет. Этим же пунктом предусмотрена обязанность подрядчика по направлению своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.

При выявлении недостатков материалов и оборудования уполномоченными представителями сторон составляется акт (пункт 9.11 договора).

Факт поставки трансформаторов подтверждается товарной накладной N 109 от 25 ноября 2011 г., актом о приемке-передаче оборудования в монтаж N 258669 от ноября 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Оплата по договору, в том числе, за поставку оборудования, осуществлена заказчиком платежными поручениями N 17254 от 16.12.2011 и N 3493 от 14.03.2012.

05 апреля 2012 г. проведены испытания силового трансформатора ТМН-6300/35 У1 N 2253 повышенным напряжением.

Как следует из протокола N 31-12 от 05.04.12, обмотка ВН испытание не выдержала, не соответствует требованиям ПУЭ п.1.8.16.3.

16 апреля 2012 г. комиссией в составе представителей (в том числе) заказчика и подрядчика составлен акт комиссионного осмотра силовых трансформаторов ТМН-6300/35/10. Комиссией принято решение о возложении на поставщика обязанности по замене силовых трансформаторов на новые такого же типа.

На техническом совещании по строительству комплекса ПС 35/10 кВ "Аграрная" принято решение о замене ООО "Мехколонна N 70" трансформатора 2Т до 30 августа 2012 г. (пункт 17 протокола от 24.07.2012 г.).

Поскольку ООО "Мехколонна N 70" не произвело замену трансформатора, не возвратило полученные от ОАО "МРСК Сибири" денежные средства, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано выше пунктом 8.2 договора подряда предусмотрена гарантия подрядчика на материалы и оборудование не менее 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, дефекты, допущенные подрядчиком, подлежат устранению за его счет. Этим же пунктом предусмотрена обязанность подрядчика по направлению своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.

При выявлении недостатков материалов и оборудования уполномоченными представителями сторон составляется акт (пункт 9.11 договора).

Подрядчик отвечает за недостатки оборудования, даже если указанные недостатки не были обнаружены заказчиком при приемке оборудования от подрядчика и не были оговорены в акте приема-передачи (пункт 9.12 договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность обнаружения дефектов оборудования уже после его получения заказчиком, в процессе эксплуатации этого оборудования и фиксации данного обстоятельства путем составления акта прямо предусмотрена нормами заключенного сторонами договора, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не принимается довод апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 8, подписанный уполномоченными лицами ОАО "МРСК Сибири" и ООО "МК N70" согласно которому заявитель принял работы, в том числе установленные на объекте 2 трансформатора ТМН-6300/35 УХЛ 1.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную N 109 от 25 ноября 2011 г., акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N 258669 от ноября 2011 г., протокол от 05.04.2012 N 31-12, акт комиссионного осмотра силовых трансформаторов от 16.04.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно положению пункта 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что факт оплаты ОАО "МРСК Сибири" поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора подряда в материалах дела не имеется, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефекты товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО "МРСК Сибири" к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Мехколонна N 70" не производило установку на объекте ПС 35/10 кВ "Аграрная" трансформатора марки ТМН-6300/35 У 1 за N 2253, который в последствии был признан непригодным к эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обозначении трансформатора в отдельных документах имеются различия:

- ТМН -6300/35 УХЛ1 (ведомость поставляемого оборудования и товарная накладная);

- ТМН -6300/35/11 УХЛ1 (акт о приемке (поступлении) оборудования);

- ТМН-6300/35 У1 N 2253 (протокол испытания);

- ТМН 6300/35/10 (акт комиссионного осмотра);

- 2Т или Т2 (акт комиссионного осмотра, протокол технического совещания, переписка сторон).

Договором подряда предусмотрена поставка двух силовых трансформаторов для ПС 35/10 кВ "Аграрная",факт поставки трансформаторов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В протоколе испытания N 31-12 от 05.04.12 указан объект - П/ст 35/10 кВ "Аграрная". Этот же объект указан и в акте комиссионного осмотра силовых трансформаторов от 16.04.2012 г. и в протоколе технического совещания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки и установки (монтажа) на ПС 35/10 кВ "Аграрная" каких-либо иных трансформаторов в материалы дела не представлено.

Стороны пояснили апелляционному суду, что два поставленные должником трансформатора установлены в закрытом помещении подстанции, других трансформаторов в этом помещении не имеется. Трансформаторы являются крупным узнаваемым оборудованием.

Недостатки обнаружены, исследовались и решения о замене принимались в гарантийный период с участием руководителя должника, передававшего трансформаторы по накладной.

Руководитель должника, безусловно, имел возможность и основания, установить, что как неисправный ему предъявляется поставленный и передававшийся им по накладной, или какой-то другой.

Возражений в этой части руководитель не заявил. Взаимодействие сторон по поводу качества трансформатора осуществлялось неоднократно. Позиция руководителя должника в вопросе качества поставленного им трансформатора и отношения претензий ОАО "МРСК Сибири" к качеству поставленного именно им оставалась неизменной.

Более того, не опровергнуты пояснения кредитора о том, что кроме поставленных должником, других трансформаторов такой марки у кредитора нет и эксплуатация не осуществляется.

В этой связи суд отклоняет возражения должника в части предъявления должнику стоимости как неисправного другого трансформатора.

Кроме того, в случае если неисправным оказался трансформатор, поставленный не истцом, основания для направления ООО "Мехколонна N 70" своего представителя для участия в составлении акта комиссионного осмотра и участия в техническом совещании отсутствовали.

Письмом N 474 от 02.11.2012 подрядчик уведомил заказчика о принятии им мер по обмену неисправного силового трансформатора 2Т на ПС 35/10 "Аграрная" на новый с отправкой неисправного на завод изготовителя.

Письмом N 489 от 23.11.2012 подрядчик уведомил заказчика о наличии коммерческих предложений по поставке силового трансформатора на ПС 35/10 "Аграрная".

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А46-29915/2012 ООО "Мехколонна N 70" в обоснование своей позиции указывало на поставку им ОАО "МРСК "Сибири" неисправного (как впоследствии выяснилось) трансформатора, полученного, в свою очередь, от ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени ООО "Мехколонна N 70" принимало то обстоятельство, что в результате испытаний выявлен дефект поставленного именно им оборудования.

Оценив довод ОАО "Омскэлектросетьстрой", что судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Право заявить о недостатках как качества продукции, так и качества работ, обнаруженных, тем более в гарантийный период, покупатель (заказчик) вправе.

Ответственность должника как подрядчика, продавца обоснованием причинной связи недостатков с неправильной эксплуатацией не исключена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскэлектросетьстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2014 года по делу N А46-11265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина