Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9440/14

г.Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А67-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миллер А.В. по доверенности от 19.09.2014 г. (по 20.10.2014.), удостоверение адвоката

от заинтересованного лица: Чернова Т.А. по доверенности от 01.09.2014 г. (на один год)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Академическое"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 сентября 2014 года по делу N А67-840/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Академическое" (ОГРН 1107017005040)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)

о признании незаконным и отмене постановления N 126 от 27.09.2013 г. о назначении административного наказания

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "ТГК-11", Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", Турапиной Татьяны Андреевны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - ООО "УК "Академическое", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 126 от 27.09.2013 г. о назначении административного наказания по статье 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "ТГК-11" (далее- ОАО "ТГК-11"), Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее- ООО "Томскводоканал"), Турапиной Татьяны Андреевны.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования ООО Управляющая компания "Академическое" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, рассмотрение дела в незаконном составе, не приведение судом мотивов, по которым опровергнуты доказательства, представленные стороной заявителя, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности - постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Департамент в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Томскводоканал" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ОАО "ТГК-11", ООО "Томскводокаенал", Турапиной Т.А.) при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом, субъектами данного правонарушения могут выступать как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу условий договора на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений от 15.09.-10.10.2012 г.) ООО УК "Академическое" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества в доме по адресу: г.Томск, ул. Толстого, д.38 "в".

Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за надлежащее содержание и техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Л.Толстого, д. 38 "в", и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

В силу пункта 10 Правил содержания, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11) (пункт 5.1.3 Правил N 170).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, составленных в ходе проведения проверки деятельности ООО "УК "Академическое", соблюдение перечисленных выше требований норм и правил содержания и ремонта имущества жилого дома при исполнении соответствующих обязательств по договору управления от 11.10.2012 г. в отношении дома N 38 "в" по ул. Л.Толстого, Обществом не обеспечено, в частности, не организована работа по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, выразившееся в отсутствие холодного водоснабжения на верхних этажах в период с 18.06.2013 по 20.07.2013, внутридомовые инженерные сети жилого дома не готовы к подаче горячего водоснабжения (не проведены гидравлические испытания системы ГВС).

В то время, как у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так согласно журналу учета заявок по жилому дому по ул. Льва Толстого, д. 38 "в" заявление об отсутствии холодного водоснабжения поступило в ООО "УК "Академическое" 18.06.2013, причиной отсутствия воды явилась поломка подкачивающего насоса холодного водоснабжения, по информации ООО "УК "Академическое" указанный насос отремонтирован и находится в работе с 20.07.2013; в соответствии с Планом производства ремонтных работ по капитальному, текущему ремонту и реконструкции на арендованных тепловых сетях структурного подразделения Тепловые сети Томского филиала ОАО "ТПС-11" на 2013 год, согласованному заместителем Мэра по городскому хозяйству М.В. Резниковым, срок отключения горячего водоснабжения в указанном жилом доме установлен с 01.07.2013 по 24.07.2013, подключение дома к водоснабжению произведено в соответствии с графиком (телефонограмма от 25.07.2013 N 26Г на участке ТМ N11 от У-201Б до КСЗ-5 ремонт закончен 24.07.2013 и данный участок готов к включению в работу); по информации ТФ ОАО "ТГК-11" (исх. N 18/352 от 27.08.2013) заявление о проведении осмотра теплотехнического оборудования при проведении гидравлических испытаний систем теплопотребления по указанному адресу поступило от ООО "УК "Академическое" только 07.08.2013, гидравлические испытания проведены 08.08.2013; телефонограммой ТФ ОАО "ТГК-11" от 08.08.2013 N97 разрешена подача теплоносителя на горячее водоснабжение в жилой дом по указанному адресу с 08.08.2013 и включено горячее водоснабжение только 14.08.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отключения ГВС от 01.07.2013 г., актом на сброс теплофикационной воды от 08.08.2013 г., актом гидравлического испытания от 08.08.2013 г., акт опломбирования от 08.08.2013 г., актом включения от 14.08.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 13.09.2014 г., постановлением от 27.09.2014 г. о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о не даче судом оценки таким обстоятельствам, как наличие объяснения законного представителя, наличие воды в многоквартирном доме в период вменяемого отсутствия холодной воды, подтверждается как показаниями свидетелей, так и справкой ЗАО "Томский расчетный центр", непредставление ОАО "ТГК-11" подлинников документов ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, заинтересованности свидетелей - работников ОАО "ТГК-11" в исходе дела, уклонение административного органа от установления и описания в постановлении формы вины привлеченного к ответственности лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, применительно к предмету спора, Обществу вменяется не отсутствие холодного водоснабжения, а ненадлежащее оказание услуги по подаче холодного водоснабжения на верхние этажи дома (недостаточный напор воды), и подготовка внутридомовых инженерных сетей жилого дома к подаче горячего водоснабжения.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом, свидетельские показания не являются единственным источником информации в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие и привлечение по делу свидетеля.

Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы дела об административного правонарушения.

В рассматриваемом случае полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными для заключения вывода о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае показания свидетелей не могут подтверждать вмененные заявителю нарушения, поскольку недостаточный напор воды и не подготовка инженерных сетей к подаче горячего водоснабжения связаны с технической эксплуатацией инженерных систем и оборудования; доказательств заинтересованности каких-либо лиц - работников ОАО "ТГК-11" из материалов дела не усматривается, и не опровергается заявкой Управляющей компании от 08.08.2013 г., которой подтверждается, что по состоянию на 07.08.2013 г. отсутствовала техническая готовность жилого дома N 38 "в" по ул. Л. Толстого к приему теплоносителя, после поступления заявки ТФ ОАО "ТГК-11" телефонограммой N 97 разрешена подача теплоносителя на горячее водоснабжение жилого дома по указанному адресу; кроме того, из представленной справки ЗАО "Томский расчетный центр" следует, что показания расхода холодного водоснабжения по данному дому в спорный период отличаются от сведений по другому периоду.

В этой связи, отклоняется и довод Общества о не вызове в суд свидетеля Григорьева А.В.

Судом первой инстанции определением об отложении судебного заседания от 05.05.2014 г. удовлетворено ходатайство Общества о допросе свидетеля Григорьева А.В., с обеспечением явки указанного свидетеля, однако, Общество явку свидетеля не обеспечило, по уведомлению суда свидетель не явился, при этом, Общество не обосновало какие обстоятельства применительно к предмету спора известны указанному свидетелю и могли быть им пояснены.

Представленный в качестве доказательства протокол опроса свидетеля Григорьева А.В., составленные адвокатом Миллер А.В. в порядке п. 2 части 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (л. д.36-38, т.2), не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), и не может являться безусловным подтверждением отсутствия в действиях Общества вмененных административным органом вмененных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой случае, вина ООО "УК "Академическое" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания жилого фонда, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании договора управления многоквартирным домом, Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы ООО "УК "Академическое" о неизвещении о времени и месте судебного заседания на 28.08.2014 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, определение арбитражного суда об отложении судебного заседания на 28.08.2014 г. на 10 час. 30 мин. направлено в адрес заявителя и получено 13.08.2014 г. (л.д. 97-98, т.2).

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенному на 28.08.2014 г. арбитражный суд располагал сведениями о получении заявителем копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, правомерно посчитал заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 АПК РФ), неявка которого в силу статьей 156, 158 АПК РФ, не препятствовала продолжению рассмотрения дела после отложения в отсутствие неявившегося представителя.

Довод Общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда, без использования автоматизированной информационной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Управляющая компания "Академическое" принято к производству судьей Кузнецовым А.С. (определение от 17.02.2014 г.), и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем, оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда, не имеется.

Ссылки Общества на не привлечение к участию в деле должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, на различие в визуальном сравнении подписей исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Реука Юлии Сергеевны на постановлении от 27.09.2013 г. N 126 и постановлении по делу N 196, не являются основаниями для отмены судебного акта; в обоснование заявленных требований заявителем указанные обстоятельства не заявлялись.

Кроме того, из положений части 3 статьи 189, статьи 207 АПК РФ следует, что в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), в силу части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи (органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям), вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Следовательно, уполномоченные должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, выступают не самостоятельно, а от имени этих органов, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, такие должностные лица не могут самостоятельно в рамках Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации выступать в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), каковыми при разрешении таких споров являются соответствующие органы государственного контроля.

Предметом обжалования по настоящему делу являлось постановление административного органа - Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, интересы которого в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности с надлежаще оформленными полномочиями.

Сравнение подписей на постановлениях от 27.09.2013 г. N 126 и от 09.07.2014 г. N 128 выходит за предмет заявленных требований; заявления о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований считает несоблюденной процедуру привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие Постановления о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял возражения административного органа и отклонил доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований, а равно законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им Постановления N 126 от 27.09.2013 г. нормам действующего законодательства.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в сфере эксплуатации жилищного фонда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу N А67-840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко