Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40878/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-51378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года

по делу N А40-51378/2014, принятое судьей Вольской К.В.

по иску "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772, 127282, Москва,

Чермянский проезд, 7, дата регистрации 28.08.2009)

к ООО "СпецЭлектроСтрой" (ОГРН 1077764651733, ИНН 7721608126, 127055, Москва, Тихвинский переулок, 10/12, 3, дата регистрации 26.12.2007)

о взыскании денежных средств в размере 4 498 296,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раннева Ю.Ю. по доверенности от 25.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСтрой" (далее - ответчик, ООО "СЭС") о взыскании суммы основного долга в размере 3 914 362,52 рублей, неустойки в размере 583 933,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года взыскана с ООО "СпецЭлектроСтрой" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" неустойка в размере 583 933 руб. 92 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 491 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу.

Ответчик решение суда не обжаловал.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 71/14 от 31.12.2013, в соответствии с которым истец обязуется поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Истец поставил товар, а Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Товар истцом был поставлен по товарным накладным, которые представлены в материалы дела (л.д.11-86), а ответчиком поставленный товар был принят.

Факт приемки товара по вышеуказанным товарным накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписями уполномоченных лица и печатью ответчика.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из подписанного между сторонами акта сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 914 362,52 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение N 1691 от 22.07.2014 г. на оплату 3 914 362,52 рублей.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 914 362,52 рублей, указав, что на момент рассмотрения дела ответчиком представлено доказательство погашения задолженности перед истцом.

Однако данный вывод суда сделан без достаточного исследования доказательств по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлена копия платежного поручения N 1691 от 22.07.2014 г. на сумму 3 914 362 руб. 52 коп.

Между тем, в данном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета ответчика, проставлена отметка банка о том, что платежное поручение принято, но не исполнено.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены выписки по счету, из которых не усматривается, что денежные средства в размере 3 914 362 руб. 52 коп. на основании спорного платежного поручения поступили на счет истца от ответчика.

Указанное доказательство принято апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им оплачена задолженность в размере 3 914 362 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-51378/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Взыскать с ООО "СпецЭлектроСтрой" в пользу "ЭЛЕКТРОСНАБ" задолженность в размере 3 914 362 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова