Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-8178/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А28-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Половниковой Я.Р., действующей на основании доверенности от 25.02.2013,

представителя ответчика: Трифонова С.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-2873/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 10 имени К.Э. Циолковского" города Кирова

(ИНН: 4348028757, ОГРН: 1034316536352)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС"

(ИНН: 4345112545,ОГРН: 1054316696961),

об обязании заменить некачественный товар,

установил:

муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 10 имени К.Э.Циолковского" города Кирова (далее - Истец, Школа) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" (далее - Ответчик, ООО "УЮТ-СЕРВИС", Общество) об обязании заменить стулья ученические регулируемые в количестве 280 штук, поставленные по договору N 8 от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 иск удовлетворен: Ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заменить стулья ученические регулируемые в количестве 280 штук, поставленные по договору поставки N 8 от 13.08.2012, находящиеся в Школе.

Кроме того, в пользу Истца с Ответчика взыскано 15 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 4000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "УЮТ-СЕРВИС" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) согласно заключению эксперта выявленные у стульев недостатки являются устранимыми. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Истца о замене товара ненадлежащего качества являются необоснованными.

Между тем суд первой инстанции в своем решении не дал оценку данному выводу эксперта и не указал, на каком основании отверг вывод эксперта о том, что недостатки товара являются устранимыми.

2) Истцом нарушены требования статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки, поскольку вместо того, чтобы известить продавца о выявленных недостатках в поставленном товаре, Истец стал самовольно производить ремонтные работы с целью самостоятельного устранения недостатки. При этом Истец в данном вопросе является некомпетентным, поэтому его самовольные попытки по устранению недостатков товара привели к тому, что потребительские свойства и качество данного товара значительно ухудшились, поэтому для устранения недостатков необходимы значительные материальные затраты.

Совершенные Истцом действия судом первой инстанции не были оценены.

3) Для проведения экспертизы Истец предоставил 274 стула, из которых, согласно заключению эксперта, только 224 стула имеют недостатки, то есть 50 стульев вообще не имеют никаких недостатков. Данный факт также не был оценен судом первой инстанции. Однако суд обязал Ответчика произвести замену всех 280 стульев.

Указанное обстоятельство также не было оценено судом первой инстанции.

4) Имеющийся на спорные стулья сертификат соответствия вступает в противоречие с выводами эксперта о несоответствии стульев требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 22046-2002.

Суд первой инстанции это обстоятельство не оценил.

5) Экспертиза проводилась в период с 03.06.2014 по 04.07.2014, однако сертификат компетентности эксперта N РОСС КИ 0001.27779.00214 был действителен только до 20.05.2014, что позволяет подвергнуть сомнению компетентность эксперта по исследуемому вопросу.

Таким образом, Общество полагает, что решение от 15.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении качества товара, поставленного по договору N 8 от 13.08.2012, между Обществом и Школой возникли разногласия, что и послужило основанием для направления Школой иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 между Школой (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор N 8 на поставку ученической мебели.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, СанПиН, ТУ, предъявляемым к данному виду товаров.

В силу пункта 4.1.2 договора поставщик предоставил гарантию качества на товар 24 месяца с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора заказчик вправе требовать замены товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям договора, заказчик в письменной форме уведомляет об этом поставщика, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его поставщику. Поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Во исполнение условий договора поставщик передал заказчику ученическую мебель, в том числе, стулья ученические регулируемые в количестве 280 штук, что подтверждается товарной накладной N 36 от 20.08.2012.

По платежным поручениям N 689 от 22.08.2012 Истец оплатил поставленную ученическую мебель.

Согласно представленному Ответчиком сертификату соответствия N РОСС RU.АИ16.В00993 стулья ученические должны соответствовать требованиям ГОСТ 22046-2002, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 16371-93.

Поскольку еще до истечения срока гарантии стулья постоянно ломались в месте сварки сиденья, Истец 25.11.2013 обратился к Ответчику с просьбой о замене стульев либо возврате денежных средств.

Письмом от 19.12.2013 Общество попросило предоставить ему стулья для осмотра.

После осмотра части стульев Ответчик составил акт от 13.01.2014, в котором указал, что поломка стульев вызвана неправильной эксплуатацией.

Между тем, согласно заключению эксперта N СЭЗ-14/143 от 04.07.2014 поставленные стулья не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"; ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия"; ГОСТ 22046-2002 "Мебель для учебных заведений. Общие технические условия".

Причиной образования недостатков у стульев явилось нарушение технологии изготовления мебели и применения некачественных материалов при производстве мебели, что является дефектом производственного характера.

Поэтому, оценив заявленные Школой требования, признав доказанными и подтвержденными материалами дела факт выхода стульев из строя и обращение Истца за их заменой в пределах гарантийного срока к Ответчику, принявшему на себя обязательства устранять выявленные недостатки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца.

Довод Общества об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в обоснование которого Ответчик ссылается на заключение эксперта о том, что выявленные у стульев недостатки являются устранимыми, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в заключении эксперта содержится несколько иной вывод, а именно: "выявленные недостатки являются устранимыми, но требуется замена основных элементов, то есть практически изготовление новых стульев" (л.д.133, пункт 3 раздела 3 Заключения эксперта).

Не принимается апелляционным судом довод Общества о нарушении Истцом статьи 483 ГК РФ, а также условий договора поставки о необходимости известить продавца о выявленных недостатках в поставленном товаре, тогда как Истец стал самовольно производить ремонтные работы с целью самостоятельного устранения недостатков.

При этом апелляционный суд учитывает, что:

- согласно заключению эксперта проведенный Школой ремонт стульев на их потребительские свойства не повлиял, затронув только их эстетические свойства;

- недостатки стульев, ставшие предметом спора, могли быть выявлены в процессе эксплуатации, а не во время приемки товара, порядок и сроки которой определены в договоре N 8;

- в заключении эксперта не установлено, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы.

Причиной образования недостатков у стульев эксперт назвал нарушения технологии изготовления мебели и применение некачественных материалов при производстве мебели, что является дефектом производственного характера (л.д.134). В связи с этим апелляционный суд считает, что замене подлежит вся партия стульев, а не только 224 стула, непосредственно исследованных экспертом.

Несостоятелен также довод Общества о том, что имеющийся на спорные стулья сертификат соответствия вступает в противоречие с выводами эксперта о несоответствии стульев требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 22046-2002, поскольку в процессе эксплуатации мебели было выявлено, что стулья не соответствуют требованиям названных документов. Так, например, согласно ГОСТ 16371-93 (пункт 6.2) гарантийный срок эксплуатации мебели детской и для общественных помещений составляет 18 месяцев. В данном же случае договор N 8 был заключен 13.08.2012, а 25.11.2013 Истец обратился к Ответчику с официальным письмом с просьбой о замене стульев, то есть стулья начали ломаться еще раньше, а именно: ранее 25.11.2013, то есть до истечения 18 месяцев, отведенных для гарантийного срока.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Таких доказательств Общество в материалы дела не представило.

Довод ООО "УЮТ-СЕРВИС" о наличии сомнений в компетентности эксперта отклоняется апелляционным судом, поскольку Олюнина М.В. аттестована в качестве эксперта 1 категории, что подтверждается также сертификатами соответствия N 002117 и N 7/1658 (л.д.135-137).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УЮТ-СЕРВИС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-2873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" (ИНН: 4345112545, ОГРН: 1054316696961) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных