Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41246/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-101452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банк России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-101452/2014 судьи Аксеновой Е.А.(121-854)

по заявлению ОАО КБ Инвесттрастбанк (ОГРН 1087711000035, 107113, г.Москва, ул.Шумкина, д.20, стр.1)

к Банку России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Паньков П.В. по дов. от 20.05.2014 N 347/Д;
от ответчика:	Спиридонова Е.С. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514073;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Инвесттрастбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального Банка РФ от 06.03.2014 о присвоении оценки "3 балла" показателю финансовой отчетности Банка.

Определением от 04.07.2014 заявление принято к производству.

14.07.2014 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 ходатайство ОАО КБ "Инвесттрастбанк" об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения Центрального Банка РФ от 06.03.2014 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры имеют временный характер, обусловлены необходимостью защиты публично-правовых и материальных интересов заявителя, не могут повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Банк России в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке предписание Банка России, ходатайствует о приостановлении действия данного предписания.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых Обществом обеспечительных мер.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований ст. 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем обоснована возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения, а также то, что обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом заявленных Банком требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Банком меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворение заявленного ходатайства не может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов и интересов третьих лиц.

В настоящем случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры имеют временный характер и обусловлены необходимостью защиты публично-правовых и материальных интересов заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая обоснованность учреждением возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения и предписания, а также то, что обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом заявленного учреждением требования, судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центрального Банка РФ от 06.03.2014.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-101452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко