Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47469/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-101452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-101452/14 (121-854)

по заявлению ОАО КБ Инвестрастбанк (ОГРН 1087711000035, 107113, г.Москва, ул.Шумкина, д.20, стр.1)

к Банку России

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Паньков П.В. по дов. от 20.05.2014 N 347/Д;
от ответчика:	Ильина Т.А. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514059, Спиридонова Е.С. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514073;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Инвесттрансбанк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального Банка Российской Федерации (отделение 3 Главного управления по Центральному федеральному округу) (далее - ответчик, Банк России) от 06.03.2014 о присвоении оценки "3 балла" показателю финансовой устойчивости ОАО КБ "Инвесттрансбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Банк России в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что арбитражным судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на то, что выводы суда не соответствуют нормам Федерального закона N 86-ФЗ, фактическим обстоятельствам, полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также складывающейся судебной практикой. Настаивает на том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе инспекционной проверки ОАО КБ "Инвесттрансбанк" Банком России, были выявлены нарушения п.п.2.5 и 2.8 Положения N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) в части порядка заполнения полей записей электронных сообщений по 30 записям за 2012 год и по 37 записям за 2013 год.

Кроме того выявлены нарушения банком требований Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П, и факты проведения клиентами банка в значительных объемах сомнительных операций в 2013 году и начале 2014 года, свидетельствующие о соблюдении банком не в полном объеме правил внутреннего контроля.

Результаты проверки отражены в акт проверки от 20.02.2014 N А1-И25-10-14/375дсп.

Надзорный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что работа, проводимая банком в рамках выполнения процедур по ПОД/ФТ, недостаточно эффективна и носит формальный характер, а также сделан вывод о неэффективности системы внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ.

Банк России пришел к выводу о необходимости присвоении оценки "3 балла" показателю организации службы внутреннего контроля (ПУ5) БАНКА ИТБ (ОАО), а также сделан вывод о неэффективности системы внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения ответчика.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. ст. 57.1, 57.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает требования к системе внутреннего контроля кредитных организаций, проводит оценку качества системы внутреннего контроля кредитной организации, ее соответствия характеру и масштабу совершаемых кредитной организацией операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, включая определение объема и структуры операций как критериев такой оценки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период принятия оспариваемого заявителем решения действовало Указание Центрального Банка Российской Федерации действовало Указание Банка России от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов", в соответствии с которым Банк России устанавливает состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним в целях признания финансовой устойчивости банка достаточной для участия в системе страхования вкладов.

Согласно методике оценки показателя организации службы внутреннего контроля (ПУ5), установленного Указанием от 16.01.2004 N 1379-У в части п.4.4., дополненного пунктом 4.4.3 "В случае если хотя бы одному из ответов на вопросы, приведенные в п.5 и 6.1 приложения 5 к настоящему указанию, надзорным органом присвоено значение, равное 3 баллам и хуже, показателю организации службы внутреннего контроля не может быть присвоена оценка лучше, чем 3 балла".

При этом п.5 и 6.1 изложены в следующей редакции: Пункт 5: "Имеются ли в банке правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 6.1 "Соблюдаются ли действующие правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации незаконных доходов (отмыванию)доходов, полученных преступным путем) и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Обществом были разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Согласно оспариваемому решению Центрального Банка допущенные Обществом нарушения выразились в том, что в программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в перечне признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не были определены Банком в каждой конкретной ситуации самостоятельно исходя из масштаба и основных направлений его деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности его клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями.

Актом проверки установлено, что 44 клиентами банка (включенными в выборку рабочей группой) осуществлялись операции, которые подпадали под критерий, указывающий на необычный характер сделки, по коду вида признака 1414, однако Заявитель не относил их к числу подозрительных.

При этом 11 юридических лиц из числа указанных закрыли счета в банке в период осуществления проверки.

Рабочей группой в акте проверки также был также сделан вывод о замещении одних клиентов банка, осуществляющих операции транзитного характера, другими клиентами, осуществляющими подобные операции: ООО "ТИРКОМ", ООО "СтройТоргАльянс", ООО "Эл-Ко", ООО Профмаш", ООО "Цитрон", принятые заявителем на обслуживание в проверяемом периоде, проводили операции с теми же контрагентами (ООО "Астэра", ООО "ЭкоПродакшн, ООО "Виртус", ООО "ШАПС", ООО "НордТраст"), с которыми ранее проводились транзитные операции клиентами, закрывшими счета в Банке.

Суммарный дебетовый оборот по счетам рассмотренных в ходе проверки клиентов в период с 01.12.2012 по 01.02.2014 составил 45 306 000 000 руб., из них операции на сумму 5 506 000 000 руб. обладали признаками транзитных.

Из анализа списаний денежных средств со счетов клиентов банка через корреспондентский счет банка, открытый в Банке России следует, что средства со счетов клиентов банка (указанные операции подпадали под вышеупомянутый признак необычной сделки) в больших объемах перечислялись, в том числе, в ОАО АКБ "Русский земельный банк", Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк", в Московский филиал банка ОАО "Смоленский Банк", у которых были отозваны лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, нормы Положения N 375-П предоставляет Обществу право самостоятельно, в каждой конкретной ситуации, принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что сам по себе факт перечислений средств со счетов клиентов банка, в ОАО АКБ "Русский земельный банк", Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк", в Московский филиал банка ОАО "Смоленский Банк", у которых были отозваны лицензии на осуществление банковских операций, не означает,что указанные банковские операции подпадают под критерий, указывающий на необычный характер сделки, по коду вида признака 1414, поскольку в период осуществления указанных операций лицензии у банков-контрагентов являлись действующими.

Выявленные транзитные операции также неотносимы к критерию, указывающему на необычный характер сделки, поскольку решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу пункта 2.4 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее - Инструкция N 136-И) уполномоченный банк (филиал) не вправе при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливать своими внутренними документами ограничения по суммам покупаемой (принимаемой) и продаваемой (выдаваемой) наличной иностранной валюты, за исключением ограничений по монетам иностранных государств (группы иностранных государств) и ограничений по сумме выдаваемой наличной иностранной валюты при осуществлении операции, указанной в подпункте 3.1.11 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным вывод Банка России о неэффективности системы внутреннего контроля, а действия, совершенные в рамках контроля и информирование Росфинмониторинга о подозрительных операциях в соответствии с Положением Банка России от 29.08.2008 N 321-П с указанием в поле о неоднократной продаже клиентом крупной суммы наличной иностранной валюты на наличные рубли, носящими формальный характер.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным вывод Банка России о нарушении Обществом пп. 2.5, 2.8 Положения N 321-П, выразившимся в том, что в нескольких сообщениях в Росфинмониторинг информация о номерах корпусов (строений) указывалась не в той строке, в которой ее следовало указать. Правовых оснований для квалификации представления в Росфинмониторинг сообщений, содержащих полную и достоверную информацию, часть которой помещена не в то поле, как нарушения требований Положения N 321-П не имеется, поскольку все переданные сообщения проверяются программными средствами Росфинмониторинга, в отношении спорных сообщений были получены подтверждения о соответствии этих сообщений установленной форме.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика Центральный Банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО КБ "Инвесттрансбанк" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-101452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко