Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-18455/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-3414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Алексеева В.А. (доверенность от 20.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18455/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-3414/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СВК"

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом со ссылкой на пункт 3.2.1 договора и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК" (далее - ООО "ОЛОТ ВОСТОК", ответчик) 50 347 руб. 36 коп. неустойки за период с 14.11.2013 по 01.12.2013 за нарушение срока передачи предмета лизинга по договору купли-продажи транспортных средств от 03.10.2013 N 1147-55/13 КП.

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВК" (ООО "СВК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 347 руб. 36 коп. неустойки и 2 013 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства по делу, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Также ответчик полагает ОАО "Мостострой N 6" ненадлежащим истцом по данному требованию.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СВК" (лизингодателем) и ОАО "Мостострой N 6" (лизингополучателем) заключен договор от 03.10.2013 N 1147-55/13 ЛД финансовый аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) с приложением общих правил к нему.

По условиям данного договора лизингодатель обязался купить у продавца (ООО "ОЛОТ ВОСТОК") имущество - подъемник дизельный ножничный Haulotte H18SXNT согласно спецификации (приложение N 2) в количестве 1 шт. (далее - предмет лизинга) и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях и на срок, определенные договором.

Во исполнение договора лизинга между ООО "ОЛОТ ВОСТОК" (продавцом), ООО "СВК" (покупателем) и ОАО "Мостострой N 6" (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи (поставки) транспортных средств от 03.10.2013 N 1147-55/13 КП (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения аванса лизингового платежа от лизингополучателя по договору лизинга покупатель перечисляет продавцу предоплату в размере 18 570 У.Е. Аванс лизингового платежа по договору лизинга должен быть перечислен лизингополучателем в течение 2 банковских дней с момента подписания договора лизинга (пункт 2.3.1).

Пунктом 2.3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем и лизингополучателем письменного уведомления от продавца о поступлении транспортного средства на склад продавца покупатель перечисляет продавцу остальную часть цены настоящего договора, что составляет 43 330 У.Е. Уведомление от продавца должно быть отправлено не позднее 28 календарных дней с момента получения продавцом на расчетный счет предоплаты согласно пункту 2.3.1 настоящего договора. Вышеназванное уведомление направляется продавцом в адрес покупателя и лизингополучателя по факсу согласно реквизитам, указанным в пункте 12 настоящего договора, а оригиналы уведомления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо посредством услуг курьерской связи, позволяющей однозначно определить дату и получателя уведомления.

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно предоставленным ООО "СВК" сведениям покупатель во исполнение условий договора купли-продажи перечислил по платежному поручению от 09.10.2013 N 15 на расчетный счет продавца аванс в сумме 18 570 евро.

По условиям договора купли-продажи уведомление о готовности транспортного средства к отгрузке должно было поступить в адрес покупателя не позднее 28 календарных дней, то есть не позднее 14.11.2013. Вместе с тем данное уведомление поступило в адрес покупателя только 02.12.2013.

После чего покупатель по платежному поручению от 03.12.2013 N 238 оплатил оставшуюся часть цены договора в размере 43 330 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

Согласно расчету истца (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 11.06.2014, л.д. 95) просрочка исполнения продавцом обязательства по поставке предмета лизинга составила 18 календарных дней (с 14.11.2013 по 01.12.2013), что явилось основанием для начисления неустойки в размере 50 347 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2014 N 25 о выплате неустойки за нарушение срока передачи предмета лизинга.

Не выполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условии договора, пришел к выводу, что сторонами при заключении договора купли-продажи были согласованы сроки передачи имущества, которые исчисляются исходя из совокупности пунктов 2.3 и 3.1.2 договора купли-продажи. В абзаце втором пункта 2.3.2 договора купли-продажи стороны оговорили предельный срок направления уведомления продавца о поступлении транспортного средства на склад.

В случае поставки транспортного средства с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1.2 договора купли-продажи, пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки условий договора и фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные отсутствием у истца материального права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, исходя из положений пункта 1.3 договора купли-продажи, а также специфики лизинговых правоотношений, установленной действующим законодательством (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иным доводам, повторно изложенным заявителем в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, результаты изложены в мотивировочной части решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-3414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛОТ ВОСТОК" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина