Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5585/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А68-6361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10. 2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва - представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Трофимовой Л.В. (доверенность от 05.09.2014 N 69), Лайк Е.В. (доверенность от 18.12.2013 N 04), при участии в судебном заседании после перерыва - представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Трофимовой Л.В. (доверенность от 05.09.2014 N 69), Лайк Е.В. (доверенность от 18.12.2013 N 04), в отсутствие индивидуального предпринимателя Лепешкина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу N А68-6361/2014 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Николаю Ивановичу (ОГРН 304714304400015) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лепешкина Николая Ивановича (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему нарушения, однако трехмесячный срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в результате неправильного применения судом положений части 1 статьи 4.5. КоАП РФ согласно которой за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения правонарушения, было принято незаконное решение.

Индивидуальный предприниматель Лепешкин Николай Иванович возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, также просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, на основании распоряжения от 12.05.2014 N 442-РС органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Лепешкина Николая Ивановича.

В ходе проведенной проверки Управлением было установлено, что 27.03.2014, 31.03.2014, 14.05.2014, 16.05.2014 индивидуальный предприниматель глава КФХ Лепешкин Николай Иванович не обеспечил соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно: допустил реализацию и выпуск в обращение зерна пшеницы в количестве 89,24 т по товарно-транспортным накладным от 27.03.2014 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 14.05.2014 N 3, от 16.05.2014 N 4 без информации в товаросопроводительных документах о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", кроме того, в товаросопроводительных документах отсутствовала информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна, чем нарушил п.п. 1, 2 ст. 3, подп. 1 п. 16 ст. 4, ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", п.п. 3, 7 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

27.06.2014 должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении индивидуального предпринимателя Лепешкина Н.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии предпринимателя, который указал в протоколе, что нарушения будут устранены.

В материалы дела Управлением был представлен договор купли-продажи от 28.03.2014 N 16, заключенный между ИП КФХ Лепешкиным Н.И. (продавец) и ООО "ЦентрЗерноВест" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу фуражную в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 60 тонн +/-5% и по договорной цене.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями

14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (вместе с "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна") (далее по тексту - Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013. Указанный Технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010. Настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Если в отношении зерна приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к зерну, то зерно должно соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В соответствии со статьей 1 указанного Технического регламента его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна. Устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к Техническому регламенту.

В силу пунктов 1, 2 Технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно пункту 16 статьи 4 Технического регламента зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию: о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Из пункта 1 статьи 7 Технического регламента следует, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лепешкина Н.И. состава административного правонарушения, однако применение судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности равного трем месяцам, является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права - статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что впервые совершенное индивидуальным предпринимателем Лепешкиным Н.И. деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому признает совершенное правонарушение малозначительным.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является обоснованным, однако ввиду признания судом апелляционной инстанции совершенного правонарушения малозначительным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу N А68-6361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов