Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-13660/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-17614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Линькова В.П. и его представителя Талиманчука А.В. по доверенности от 31.08.2013,

от ответчика: представителя Ковалева А.Р. по доверенности от 15.12.2012, представителя Краснобородько В.А. по доверенности от 17.05.2012, представителя Миргородского А.В. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июня 2014 года по делу N А32-17614/2013

по иску индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Павловича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Ивановичу

о взыскании задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Линькову Владимиру Павловичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линьков Владимир Павлович (далее - ИП Линьков В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалёву Роману Ивановичу (далее - ИП Ковалёв Р.И.) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Ковалёв Р.И. не исполнил обязательства по поставке товара, предоплату которого произвел истец согласно условиям договора от 01.06.2011.

ИП Ковалёв Р.И. обратился со встречным иском к ИП Линькову В.П. о взыскании задолженности в сумме 4 475 167 руб. 82 коп.

Встречные требования обусловлены тем, что ИП Ковалев Р.И. в рамках спорного договора поставил ИП Линькову В.П. пшеницу на сумму 5 347 758 руб., тогда как последний произвел оплату на сумму 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Линькова В.П. в пользу ИП Ковалёва Р.И. взыскано 4 295 670 руб. задолженности, по делу распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу 1048,58 тонн зерна пшеницы урожая 2011 года, которая в последующем была помещена покупателем на хранение в элеватор ОАО "Холмский КХП". Доказательства того, что пшеница была приобретена у ООО "Апрель-Агро+", а не у ИП Ковалёва Р.И., ИП Линьков В.П. в материалы дела не представил.

ИП Линьков В.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что факт поставки товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, поскольку они подтверждают лишь факт перевозки зерна;

- суд первой инстанции необоснованно признал акты приема-передачи товара, подписанные между ИП Линьковым В.П. и ООО "Апрель-Агро+", не относящимися к обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 16.10.2014 председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в составе суда по делу N А32-17614/2013 на судью Авдонину О.Г.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 года между ИП Ковалёвым Р.И. (продавец) и ИП Линьковым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - пшеницу урожая 2011 года в количестве 1 000 тонн.

Как указывает ИП Линьков В.П., им был внесен аванс по спорному договору в сумме 900 000 руб., однако ИП Ковалёв Р.И. поставку товара не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Полагая, что поставка пшеницы была произведена ответчиком в отсутствие оплаты со стороны ИП Линьков В.П., Ковалёв Р.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 475 167 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности со стороны ИП Ковалёва Р.И. факта передачи ИП Линькову В.П. спорного товара по следующим основаниям.

Действительно, согласно постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, утвердившему альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации подлежит применению товарная накладная (ТОРГ-12). Данная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, при разрешении аналогичных споров, связанных с перемещением товаров по договорам купли-продажи (поставки), судебная практика выработала подход, согласно которому товарная накладная (ТОРГ-12) не является единственным документом, подтверждающим факт передачи товара продавцом покупателю. При отсутствии в материалах дела данных документов, суд должен оценить все иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие и опровергающие факт передачи товара в рамках соответствующего договора.

В том числе, согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения покупателем товара.

Заявляя встречный иск и обосновывая факт передачи товара покупателю ИП Ковалёв Р.И. ссылается на товарно-транспортные накладные от 06.07.2011 N 095006, от 06.07.2011 N 095004, от 06.07.2011 N 095005, от 06.07.2011 N 095002, от 06.07.2011 N 095003, от 11.07.2011 N 095036, от 11.07.2011 N 095037, от 11.07.2011 N 095038, от 11.07.2011 N 095039, от 11.07.2011 N 095040, от 11.07.2011 N 095041, от 09.07.2011 N 095027, от 09.07.2011 N 095028, от 05.07.2011 N 058458, от 05.07.2011 N 058459, от 06.07.2011 N 058460, от 06.07.2011 N 058461, от 06.07.2011 N 058462, от 06.07.2011 N 058463, от 06.07.2011 N 058464, от 07.07.2011 N 058465, от 07.07.2011 N 058466, от 07.07.2011 N 058467, от 11.07.2011 N 095135, от 11.07.2011 N 095136, от 11.07.2011 N 095137, от 11.07.2011 N 095138, от 11.07.2011 N 095139, от 11.07.2011 N 095140, от 11.07.2011 N 095141, от 11.07.2011 N 095142, от 11.07.2011 N 095143, от 11.07.2011 N 095144, от 11.07.2011 N 095145, от 11.07.2011 N 095146, от 12.07.2011 N 95147.

Довод апелляционной жалобы о том, что данными транспортными накладными подтверждается лишь перевозка товара, тогда как пшеница приобреталась истцом у ООО "Апрель-Агро+", был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания данных документов следует, что пшеница забиралась ИП Линьковым В.П. с полей, возделываемых ИП Ковалёвым Р.И., и доставлялась на элеватор ОАО "Холмский КХП".

Количество товара, указанного в товарно-транспортных накладных, полностью совпадает с количеством зерна, помещённого на хранение на элеватор, что подтверждается справкой ООО "Холмский КХП" от 01.10.2013 N 205/1 и выпиской из лицевого счета ИП Линькова В.П., согласно которым по товарно-транспортным накладным пшеница была доставлена на элеватор в количестве 1048,580 тонн зерна пшеницы урожая 2011 года.

ИП Линьков В.П. не отрицает то обстоятельство, что спорная пшеница забиралась им с полей ИП Ковалёва Р.И., однако ИП Линьков В.П. указывает, что товарно-транспортными накладными подтверждается только факт перевозки товара ИП Ковалёвым Р.И., в то время как пшеница была приобретена ИП Линьковы В.П. у ООО "Апрель-Агро+".

В обоснование данного довода в материалы дела ИП Линьковым В.П. был представлен договор купли-продажи N 63 от 04.07.2011, заключенный между ИП Линьковым В.П. (покупатель) и ООО "Апрель-Агро+" (продавец), товарные накладные N 17 от 05.07.2011, N 20 от 06.07.2011, N 21 от 11.07.2011 на 1 064,54 тонн пшеницы, акты приема-передачи товара к договору купли-продажи N 63 от 04.07.2011, N 1 от 05.07.2011, N 2 от 05.07.2011, N 3 от 06.07.2011, N 4 от 06.07.2011, N 5 от 11.07.2011, N 6 от 11.07.2011, N 7 от 13.07.2011, N 8 от 13.07.2011, N 9 от 13.07.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ИП Ковалёва Р.И. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств актов приема-передачи товара к договору купли-продажи N 63 от 04.07.2011 N 1 от 05.07.2011, N 2 от 05.07.2011, N 3 от 06.07.2011, N 4 от 06.07.2011, N 5 от 11.07.2011, N 6 от 11.07.2011, N 9 от 13.07.2011. Представителем ИП Линьковым В.П. было заявлено об исключении данных актов из числа доказательств по делу, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Линьков В.П. не вправе основывать свои доводы на выше указанных актах.

Договор купли-продажи N 63 от 04.07.2011, заключенный между ИП Линьковым В.П. (покупатель) и ООО "Апрель-Агро+" (продавец), товарные накладные N 17 от 05.07.2011, N 20 от 06.07.2011, N 21 от 11.07.2011 не могут подтверждать факт того, что по товарно-транспорным накладным, составленным ИП Ковалёвым Р.И. перемещался товар, который ранее был приобретён ООО "Апрель-Агро+" у ИП Ковалёва Р.И.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между ИП Ковалёвым Р.И. и ООО "Апрель-Агро+" заключался договор на поставку пшеницы, доказательства того, что между сторонами осуществлялись расчёты по каким-либо хозяйственным операциям. Из представленных в материалы дела материалов налоговой проверки, выписок из банковских счетов ИП Ковалёва Р.И., бухгалтерской документации предпринимателя следует, что отражение в них по поводу купли-продажи зерна пшеницы получили правоотношения только с ООО "Лидер", ООО "Амбар", ООО "ОЗК", ООО "Агрокормсоюз", ООО "Росса", ИП Линьковым В.П.

Суд апелляционной инстанции предлагал ИП Линькову В.П. представить доказательства в подтверждение его довода о том, что ООО "Апрель-Агро+" закупало пшеницу у ИП Ковалёва Р.И., а в последующем перепродавало её ИП Линькову В.П. Такие доказательства в материалы представлены не были. Ходатайство об истребовании таких доказательств ИП Линьков В.П. не заявил. Напротив, ИП Линьков В.П. заявил о том, что ООО "Апрель-Агро+" могло являться не первым приобретателем спорной пшеницы у ИП Ковалёва Р.И., а выступало в качестве "перекупщика" товара в отношениях с ИП Линьковым В.П.

Данный довод ИП Линькова В.П. не подтверждён объективными доказательствами по делу. Если допустить, что ООО "Апрель-Агро+" действительно вначале приобретало пшеницу у контрагентов ИП Ковалёва Р.И., а уже в последующем перепродавало её ИП Линькову В.П., то последний, получая товар с полей ИП Ковалёва Р.И., должен был надлежащим образом легитимироваться перед последним в качестве собственника зерна, т.е. должен был представить ИП Ковалёву Р.И. документы (договоры купли-продажи), подтверждающие цепочку сделок от первоначального приобретателя к нему. В противном случае, ИП Ковалёв Р.И. принимал бы на себя риски осуществления отгрузки товара неуполномоченному лицу. Доказательства того, что выше указанная цепочка сделок действительно существовала, ИП Линьков В.П. в материалы дела не предоставил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, посредством которых было бы возможно установить, что по товарно-транспортным накладным, представленным ИП Ковалёвым Р.И., перевозился товар, приобретённый ИП Линьковым В.П. у ООО "Апрель-Агро+" по договору купли-продажи N 63 от 04.07.2011 и товарным накладным N 17 от 05.07.2011, N 20 от 06.07.2011, N 21 от 11.07.2011. Количество пшеницы, переданной ООО "Апрель-Агро+" по указанным товарным накладным ИП Линькову В.П., не совпадает с количеством пшеницы, помещённым на элеватор по товарно-транспортным накладным, составленным ИП Ковалёвым Р.И.

С учётом того, что ИП Линьков В.П. не опроверг достоверными доказательствами довод ИП Ковалёва Р.И. о том, что спорное зерно приобреталось у последнего, что, в свою очередь, подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ИП Линькова В.П. задолженности перед ИП Ковалёвым Р.И. по оплате поставленного товара.

В самом договоре купли-продажи от 01.06.2011, заключённом между ИП Линьковым В.П. и ИП Ковалёвым Р.И., отсутствует согласование цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края от 24.02.2014 стоимость пшеницы фуражной 5 класса определена в размере от 4,40 - 5,20 руб. за один килограмм, стоимость пшеницы 4 класса определена в размере от 5,00 - 5,50 руб. за один килограмм. Средняя стоимость пшеницы 5 класса определена в размере 4,80 руб. за один килограмм. Средняя стоимость пшеницы 4 класса определена в размере 5,25 руб. за один килограмм.

Указанные данные о стоимости пшеницы приведены по состоянию на 12.07.2011.

Исходя из того, что ИП Ковалев Р.И. произвел поставку пшеницы 4 класса на сумму 1 895 670 руб. (361 080 тонны х 5,25 руб.), пшеницы 5 класса на сумму 3 300 000 руб. (687 500 тонны х 4,80 руб.), всего - на 5 195 670 руб., а предоплата произведена истцом в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что размер задолженности ИП Линькова В.П. составляет 4 295 670 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года по делу N А32-17614/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов