Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 03АП-5052/14

г. Красноярск

27 октября 2014 г.

Дело N А69-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Мэрии города Кызыла): Ооржак Б.А., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 4506,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.А., представителя по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица (Муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие"): Кужугет С.М., представителя по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Кызыла, муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" августа 2014 года по делу N А69-1142/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Мэрия г. Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган), о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 18.02.2014 по делу N 05-13-01/35-15-13, предписания от 18.02.2014 по делу N 05-13-01/35-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - Департамент), Муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - Кызылское АТП, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает, что спорные сделки по отчуждению имущества были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Давая согласие на отчуждение имущества, Мэрия г. Кызыла реализовывала свои права собственника. Действующее законодательство не устанавливает запретов на отчуждение имущества, если это не лишает муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на реализацию муниципальным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Переданное имущество могло использоваться предприятием для целей осуществления уставной деятельности. Предприятие фактически владело и пользовалось имуществом в течение трех месяцев, в последующем его реализация позволила обновить автобусный парк, оплатить долги, то есть позволила осуществлять уставную деятельность. Антимонопольный орган не доказал, что спорные сделки являются притворными, с целью прикрыть сделки приватизации в обход требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Также не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам Мэрии. Указывает, что предприятие имеет право осуществлять сделки и не нарушало требований законодательства. Для вывода предприятия из кризиса необходимо было обновить подвижной состав. Поэтому предприятие обратилось с заявлением для дачи согласия на отчуждение спорного имущества. На спорные сделки не распространяются требования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Кочетова, д. 37, литер В, Департамент также указывает, что оно неоднократно выставлялось на торги, однако все торги были признаны несостоявшимися.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании сводного плана проверок на 2013 год антимонопольным органом с 03 сентября по 30 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка Департамента по соблюдению Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки выявлено, что на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 27.06.2013 N 845 Департаментом вынесено распоряжение от 28.06.2013 N 343 о разрешении Кызылскому АТП продажи следующего муниципального имущества:

- жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 140;

- нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В.

02 июля 2013 года между Кызылским АТП и Баян Валерией Монгушовной были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 84-87, 131-134).

Итоги проверки оформлены актом от 30.09.2013 N 5-2541 (т. 2 л.д. 11-17).

Усмотрев в действиях Мэрии г. Кызыла и Департамента признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приказом Тывинского УФАС России от 08.11.2013 возбуждено дело N 05-13-01/35-15-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 05-13-01/35-15-13 антимонопольным органом вынесено решение от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 31-36) согласно которому:

- Мэрия г. Кызыла признана нарушившей нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части дачи согласия на отчуждение муниципального имущества, расположенных по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, д. 140; Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 37, литер В, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Кызылскому АТП, путем издания распоряжения от 27.06.2013 N 845 (пункт 1);

- Мэрия г. Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции при отчуждении муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, д. 140, Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Кочетова, д. 37, литер В, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Кызылскому АТП с нарушением главы 5 Закона о защите конкуренции (пункт 2);

- в отношении Департамента дело прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях указанного лица нарушений антимонопольного законодательства (пункт 3);

- Мэрии г. Кызыла решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

Предписанием от 18.02.2014 по делу N 05-13-01/35-15-13 антимонопольный орган обязал Мэрию г. Кызыла в срок до 30.04.2014 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества: жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140; нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В, в казну городского округа - город Кызыл Республики Тыва, отчужденного в результате заключения договора купли-продажи нежилого имущества от 02.07.2013 N 1 и договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2013 N 2 (т.1, л.д. 37).

Мэрия г. Кызыла не согласившись с пунктами 1, 2, 4 указанного решения, а также с предписанием, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 28.01.2013 по делу N 533-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Мэрией г. Кызыла части 1 статьи 15 пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (часть 1).

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3).

Не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 4).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена возможность простой продажи государственного имущества без соблюдения определенных процедур.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии г. Кызыла от 24.04.2013 N 515 муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В, закреплено за Кызылским АТП; Департаменту поручено произвести закрепление данного права (т. 2, л.д. 99).

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 30.04.2013 N 549 муниципальное имущество - жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Дружбы, 140, закреплено также за Кызылским АТП; Департаменту поручено произвести закрепление данного права (т. 2, л.д. 98).

Распоряжением Департамента от 30.04.2013 N 234 указанное выше муниципальное имущество передано Кызылскому АТП на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 100, 101).

25 июня 2013 года директор Кызылского АТП обратился в Департамент с заявлением о даче разрешения на осуществление крупной сделки по продаже вышеназванного муниципального имущества (т. 2, л.д. 104).

Постановлением от 27.06.2013 N 845 Мэрии г. Кызыла дано согласие на отчуждение названного муниципального имущества:

- жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140;

- нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В (т. 2, л.д. 103).

02 июля 2013 года между Кызылским АТП и гражданкой Баян Валерией Монгушовной были заключены договоры купли-продажи недваижимого имущества N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 84-87, 131-134).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства ссуд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате заключения договоров купли-продажи N 1 и N 2 на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 27.06.2013 N 845 была предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в собственность муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий Баян В.Р. при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности приобретения вышеуказанного муниципального имущества.

Мэрия г. Кызыла и Департамент указывают, что спорные сделки по отчуждению имущества были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Давая согласие на отчуждение имущества, Мэрия г. Кызыла и департамент действовали в пределах своих прав собственника. Действующее законодательство не устанавливает запретов на отчуждение имущества, если это не лишает муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не распространяется на реализацию муниципальным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Переданное имущество могло использоваться предприятием для целей осуществления уставной деятельности. Предприятие фактически владело и пользовалось имуществом в течение трех месяцев, в последующем его реализация позволила обновить автобусный парк, оплатить долги, то есть осуществлять уставную деятельность. Антимонопольный орган не доказал что спорные сделки являются притворными, с целью прикрыть сделки приватизации в обход требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение спорного муниципального имущества, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности Кызылского АТП (в распоряжениях прямо указано, что продажа недвижимого имущества не лишает возможности предприятие осуществлять уставную деятельность), а с целью продажи имущества в обход норм законодательства, регулирующего его продажу.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств дела также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования Первого заместитель прокурора Республики Тыва к Департаменту, Кызылскому АТП, индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне о признании недействительной (ничтожной):

1. сделки по передаче Департаментом в хозяйственное ведение Кызылскому АТП объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв.м., инв. N II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, оформленную распоряжением от 30.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013;

2. сделки купли-продажи нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м, инв. N II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, заключенную между Кызылским АТП и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 N 01;

3. сделки купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между Департаментом и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 N 3014;

4. сделки по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между Департаментом и ИП Баян В.М., оформленную соглашением к договору аренды земельного участка от 27.06.2013 N 0006.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, пришли к выводу о том, что совершенные действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2013, по аренде земельного участка от 27.06.2013, купли продажи земельного участка от 31.07.2013, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года, оставленным в данной части без изменения судами первой и кассационной инстанций, удовлетворены требования Первого заместитель прокурора Республики Тыва к Департаменту, Кызылскому АТП, индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне о признании недействительной (ничтожной):

1. сделки по передаче Департаментом в хозяйственное ведение Кызылскому АТП объекта муниципальной собственности, а именно многоквартирного жилого дома, который признан аварийным (непригодным для проживания);

2. сделки купли-продажи многоквартирного жилого дома, по ул. Дружба, 140, заключенную между Кызылским АТП и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи жилого дома от 02.07.2013 N 02;

3. сделки купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 140, в целях использования под индивидуальную жилую застройку, заключенную между Департаментом и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи от 01.11.2013 N 3-15 кп; актом приема-передачи от 01.11.2013.

Суды сделали выводы о том, что совершенные взаимосвязанные сделки являются ничтожными по причине их притворности, прикрывающими сделку по отчуждению муниципального имущества в обход закона в частную собственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества и с целью последующей его продажи является преференцией, предоставление которой требует предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, антимонопольным органом доказан факт нарушения Мэрией г. Кызыла части 1 статьи 15 пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемых пунктов решения Тывинского УФАС России от 18.02.2014 по делу N 05-13-01/35-15-13 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов Мэрии г. Кызыла, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании решения от 18.02.2014 предписанием от 18.02.2014 по делу N 05-13-01/35-15-13 антимонопольный орган обязал Мэрию г. Кызыла в срок до 30.04.2014 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества: жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140; нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В, в казну городского округа - город Кызыл Республики Тыва, отчужденного в результате заключения договора купли-продажи нежилого имущества от 02.07.2013 N 1 и договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2013 N 2

Учитывая выводы суда о законности решения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание от 18.02.2014 соответствует закону и направлено на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу изложенного Мэрия г. Кызыла и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" августа 2014 года по делу N А69-1142/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова