Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12843/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А50-13828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): не явились;

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий Трусов Вадим Николаевич) (ОГРН 304590327900225, ИНН 5903009011511): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года

по делу N А50-13828/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Трусову Вадиму Николаевичу

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Лысьвенский" Трусова Вадима Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014) требования удовлетворены, конкурсный управляющий Трусов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что отчет конкурсного управляющего составляется нарастающим итогом независимо от смены управляющего, недостоверная информация о расходах по аренде офисного помещения и услугам бухгалтера внесена в отчет по состоянию на 19.09.2012 бывшим конкурсным управляющим Падуковой Т.А.

В качестве процессуального нарушения конкурсный управляющий приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

Управлением Росреестра отзыв на жалобу не представлен.

Лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу N А50-10774/2010 ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 конкурсный управляющий Падукова Т.А. отстранена от обязанностей. Конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" утвержден Трусов Вадим Николаевич.

При рассмотрении жалобы МР ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 28.02.2014 о неправомерных действиях арбитражного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение от 06.03.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Трусова В.Н. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-18).

По окончании административного расследования 07.07.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении конкурсного управляющего управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного производства установлено, что в нарушение п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 2, 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Лысьвенский" Трусовым В.Н. были допущены следующие нарушения: в представленном конкурсным кредиторам отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.01.2014 содержится недостоверная информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства (расходах на оплату аренды офисного помещения, услуг бухгалтера).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обладая достоверной информацией о расходах денежных средств, понесенных в период конкурсного производства, арбитражный управляющий продолжал вводить в заблуждение конкурных кредиторов и уполномоченный орган, предоставляя искаженную информацию. Фактически расходы по оплате услуг бухгалтера составили 270000 рублей, расходы по аренде помещения 295370 рублей. В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета по состоянию на 17.01.2014 указаны расходы по оплате аренды офисного помещения в размере 358430 рублей, расходы за услуги бухгалтера в сумме 300000 рублей.

Нарушение установлено в ходе административного производства, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, документально конкурсным управляющим не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что отчет конкурсного управляющего составляется с нарастающим итогом, информация о расходах по аренде офисного помещения и услугам бухгалтера указана бывшим конкурсным управляющим Падуковой Т.А., не приняты апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий обязан и имел возможность отразить достоверные сведения по расходам должника с момента их выявления. Обстоятельств, препятствующих отражению в отчете достоверных сведений, не установлено.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод конкурсного управляющего о существенном нарушении Управлением Росреестра порядка административного производства апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен должностным лицом, не проводившим административное расследование по решению руководителя.

В рассматриваемом случае административное расследование находилось в производстве руководителя Управления Росреестра Аржевитиной Л.В., а протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Маковецкой И.В.

Вместе с тем принимая во внимание, что в период с 07.07.2014 по 20.07.2014 руководитель Управления Росреестра Аржевитина Л.В. находилась в ежегодном отпуске (л.д. 63), начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Маковецкая И.В. в силу своих должностных обязанностей являлась уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-13828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Лысьвенский" Трусова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова