Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-5139/14

21 октября 2014 г.

Дело N А79-1818/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу N А79-1818/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (ОГРН 1062128180641, ИНН 2129060730, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917, Чувашская Республика, г.Чебоксары) о взыскании 1 051 919 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - Шпак Р.Л. на основании доверенности от 14.01.2014 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 1 051 919 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.03.2014 в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-13748/2012.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 051 919 руб. 22 коп. процентов и 22 622 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 896 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель полагает, что право на взыскание процентов принадлежит цессионарию. Полагает, что начисление процентов на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Таким образом, поскольку истцом не выделена отдельно сумма основного долга, требования о взыскании процентов на всю сумму долга, включая проценты, являются необоснованными. Несостоятельна ссылка суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых основной долг не включал проценты и не был взыскан в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу N А79-4759/2009 ООО "ИСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И.

В рамках дела N А79-13748/2012 ООО "ИСК" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СУОР" о взыскании 13 246 537 руб. 32 коп. долга и 827 072 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 30.11.2012 по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 040-774С от 10.11.2011.

Определением суда от 13.02.2013 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 14 073 610 руб. 16 коп. (в том числе сумму основного долга в размере 13 246 537 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 072 руб. 84 коп.) в следующем порядке: до 12.03.2013 - 4 691 203 руб. 38 коп.; до 12.04.2013 - 4 691 203 руб. 38 коп.; до 01.05.2013 - 4 691 203 руб. 38 коп.

21.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005853214 на принудительное исполнение решения суда.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 1288/14/02/21.

Платежным поручением от 23.01.2014 N 683 ответчик произвел оплату по мировому соглашению, утвержденному судом от 13.02.2013 по делу N А79-13748/2012, на сумму 3 400 000 руб.

Указывая на то, что до настоящего времени утвержденное судом мировое соглашение своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, в связи с чем у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебных расходам, закреплена и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доказательства исполнения мирового соглашения своевременно и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 919 руб. 22 коп. за период с 12.03.2013 по 19.03.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на принятое собранием кредиторов истца от 10.02.2014 решение об уступке права требования долга и наличие только у цессионария права на взыскание процентов была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку право требования на момент разрешения спора в установленном законом порядке не передано, замена стороны в обязательстве не произведена.

Довод заявителя о том, что начисление процентов на всю сумму долга, включая взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможно, подлежит отклонению как необоснованный.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Исходя из изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.03.2014 на сумму денежных средств, определенную по мировому соглашению, утвержденному судом определением от 13.02.2013 по делу N А79-13748/2012, признается обоснованным.

Аргумент заявителя жалобы об отзыве истцом исполнительного листа 19.03.2014, в обоснование чего представлено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 20.03.2014, не опровергает законности принятого судебного акта. Проценты начислены истцом до момента отзыва исполнительного листа.

В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу N А79-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова