Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 03АП-4580/14

г. Красноярск

22 октября 2014 г.

Дело N А74-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл"): Мордвиновой Н.С., представителя по доверенности от 17.02.2014 N 3;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014; от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июля 2014 года N А74-838/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (далее - заявитель общество, ООО "Саян-ЭкоМеталл") (ИНН 1901088997, ОГРН 1091901000773) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 194 663 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- доначисления НДС в сумме 880 653 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 133 847 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2014 года заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А74-838/2014.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2014 года принято к производству заявление ООО "Саян-ЭкоМеталл" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление) (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) о признании незаконным решения от 13.01.2014 N 11 о рассмотрении апелляционной жалобы (дело N А74-2016/2014).

16.05.2014 в судебном заседании по делу N А74-838/2014 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства общества, дела N А74-838/2014 и N А74-2016/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоении объединенному делу номера А74-838/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия "01" июля 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.09.2013 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 154 663 рубля 40 копеек. Решение Управления от 13.01.2014 N 11 о рассмотрении апелляционной жалобы признано незаконным в части утверждения решения Инспекции от 30.09.2013 N 67 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 154 663 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в соответствии с требованиями действующего законодательства общество представило все надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды (вычетов по НДС); адрес местонахождения продавца был указан в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц; установленные налоговым органом обстоятельства факта ненахождения контрагента по юридическому адресу не исключает достоверность счетов-фактур и право на применение налоговых вычетов по НДС;

- показания руководителя контрагента о неподписании им документов не является достаточным доказательством, налоговым органом при проведении проверка почерковедческая экспертиза не назначалась, достоверность подписей не устанавливалась;

- реальность хозяйственных операций, несмотря на показания руководителя контрагента, подтверждается совокупностью представленных обществом доказательств, в том числе относительно дальнейшей реализации товаров;

- отсутствие у общества соответствующих товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций; нереальность спорных хозяйственных операций налоговым органом не доказана;

- спорный контрагент - общество с ограниченной ответственностью "СибСнаб" являлось действительно существующим лицом, в том числе занималось деятельностью по продаже металлопроката; заявитель при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом предпринял все возможные и зависящие от него меры для проверки его добросовестности; оплата приобретаемого металлопроката осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, счетах, счетах-фактурах; общество длительное время вело деловую переписку по заключению договора и приобретения металлопроката у ООО "СибСнаб";

- налоговый орган, ранее, при проведении камеральных налоговых проверок, не оспаривал законность вычетов и не устанавливал факт неуплаты НДС в связи с чем не правомерно возлагает ответственность за недобросовестные действия контрагента на само общество.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции и Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 15.07.2013 N 54 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 22.08.2013 составлен акт проверки N 67, который вручен представителю общества 22.08.2013.

Уведомлением от 22.08.2013 N ВС-14-20/09904 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения, уведомление вручено представителю общества Артемьевой А.В. 22.08.2013. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений и принятие решения назначено на 25.09.2013. 25.09.2013 обществом представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 67. Уведомлением от 24.08.2013 N ВС-14-20/11313 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений и принятие решения отложено по заявлению общества на 30.09.2013. Уведомление вручено 25.08.2013 представителю общества.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.09.2013 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя общества по доверенности Мордвиновой Н.С. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в том числе в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 194 663 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 880 653 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 133 847 рублей 97 копеек.

Решением Управления от 13.01.2014 N 11 решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО "Саян-ЭкоМеталл", не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 67 в части НДС и решением Управления от 13.01.2014 N 11, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 67, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Саян-ЭкоМеталл" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Саян-ЭкоМеталл" пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры, отсутствии оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Саян-ЭкоМеталл" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля пришел к выводу и в оспариваемом решении отразил, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 880 653 рублей, в том числе за 2011 год в размере 523 144 рублей и за 2012 год в размере 357 508 рублей по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом - ООО "СибСнаб":

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество, в том числе сослалось на представленные в материалы договоры на поставку металлопроката, книги покупок за 2011 и 2012 годы, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "СибСнаб" за 2011 и 2012 годы, платежные поручения.

В книге покупок ООО "Саян-ЭкоМеталл" отражено приобретение металла у ООО "СибСнаб" на сумму 5 773 169 рублей 83 копейки. Вычеты по НДС заявлены в размере 880 653 рубля 12 копеек, в том числе за 2011 год в размере 523 144 рубля 21 копейка, за 2012 год в размере 357 508 рублей 89 копеек. Вычеты отражены обществом в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 26 573 рубля 49 копеек, за 2-й квартал 2011 года в размере 121 235 рублей 81 копейка, за 3-й квартал 2011 года в размере 216 411 рублей 28 копеек, за 4-й квартал 2011 года в размере 158 923 рубля 63 копейки, за 1-й квартал 2012 года в размере 79 518 рублей 48 копеек, за 2-й квартал 2012 года в размере 277 990 рублей 40 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации, в том числе представленной налоговому органу в порядке статьи 85 Кодекса, установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества "СибСнаб" объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций по поставке металлопроката и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- ООО "СибСнаб" (ИНН 1901095200, КПП 190101001) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Инспекции 10.06.2010. Общество применяет общую систему налогообложения. Юридическим адресом ООО "СибСнаб" является: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт Ленина, 218 "Б". С момента образования и до настоящего времени единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СибСнаб" числится Тищенко Елена Семеновна.

- справки по форме 2-НДФЛ ООО "СибСнаб" представлялись за 2011 год на 3-х человек, а именно: Тищенко Е.С., Гехт Елену Александровну, Гутковского Вячеслава Рузиназаровича. За 2012 год справки по форме 2-НДФЛ ООО "СибСнаб" не представлялись;

- по заявленному адресу регистрации: г. Абакан, пр-кт Ленина, 218 "Б" общество не располагается, по данному адресу находится: земельный участок, огороженный железобетонным забором, с одноэтажными производственными помещениями из стеновых панелей, принадлежащий ООО "Квантор" на праве аренды и праве собственности, что подтверждается договором аренды земельного участка от 14.05.2003 N АЮ 05726 и договором купли продажи незавершенного строительства от 27.03.2000 (протокол осмотра территорий, помещений от 17.05.2012 N 1 (осмотр проведен по юридическому адресу общества)); ООО "Квантор" сообщило, что в 2010-2012 годах в аренду или в безвозмездное пользование имущество не сдавалось, в том числе ООО "СибСнаб".

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента в соответствующие периоды времени (2011, 2012 годы), а также на протяжении всего периода его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности, при этом помимо данных обстоятельств суд принимает во внимание, что из содержания выписок по расчетным счетам общества: 40702810100010103489 в филиале "ХАКАСИЯ" ОАО банка "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ", 40702810200010000773, 40702810500010000839 в ВСФ банка "НАВИГАТОР" (ОАО) следует, что данные общества не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы работникам организации, а также иным лицам, привлеченным для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг). Денежные средства, перечисленные ООО "Саян-ЭкоМеталл" на расчетный счет ООО "СибСнаб", не были направлены на приобретение товаров, а путем проведения нескольких форм расчетов фактически, в сравнительно короткий срок, были сняты с расчетных счетов наличными Гутковским В.Р., Тищенко Е.С.

Кроме того, согласно данным налоговой отчетности ООО "СибСнаб" налоговые декларации предоставлялись с незначительными суммами уплаты в бюджет. Последняя отчетность ООО "СибСнаб" представлена за 1 квартал 2012 года. Сумма налогового вычета по НДС превышает 99% от суммы начисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг). Последняя декларация по НДС ООО "СибСнаб" представлена за 1 квартал 2012 года, при этом счета-фактуры от ООО "СибСнаб" в адрес ООО "Саян-Экометалл" выставлены во 2 квартале 2012 года на сумму 1 822 381 рубль 45 копеек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически целью составления и сдачи налоговой отчетности в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения ООО "СибСнаб" и исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При этом налоговым органом также были исследованы обстоятельства фактической поставки товаров.

Согласно условиями договора поставки от 20.01.2011, заключенного между ООО "Саян-ЭкоМеталл" и ООО "СибСнаб", последний обязался поставить ООО "Саян-ЭкоМеталл" металлопрокат, при этом указано, что поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, то есть доставка должна быть подтверждена товаросопроводительными документами.

Общество в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом представило товарные накладные.

Вместе с тем объем и характер поставляемого покупателю обществом "СибСнаб" товара (металлопрокат), а также условия договора поставки от 20.01.2011 предполагали его доставку каким-либо видом транспорта, в том числе автомобильным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В свою очередь общество не представило доказательства доставки товаров от поставщика ООО "СибСнаб" каким-либо транспортом (собственным транспортом, транспортом поставщика либо третьих лиц). При этом из данных расчетного счета общества "СибСнаб" не следует, что им осуществлялись операции по привлечению к перевозке лиц, сопоставимые со спорными поставками.

Судом не принимаются во внимание ссылки заявителя на неприменимость указанных нормативных правовых актов к спорной ситуации ввиду того, что общество не является получателем груза, груз поставлялся непосредственно на территории общества.

Оформление товарно-транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. Общество как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформлении. Обстоятельства осуществления поставок спорными контрагентами, в том числе с привлечением третьих лиц, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Указание общества на возможность использование иного вида транспорта с оформлением иного перечня документов носят предположительный характер. Согласно представленным обществом документам поставка товара осуществлялась внутри города Абакана, обществом не представлено пояснений с приложением доказательств об использование иной схемы поставки товаров, в том числе осуществление контрагентом ООО "СибСнаб" перепродажи товара с его фактической поставкой от иных лиц.

Менеджер общества Станкевич И.А., чьи данные содержатся в товарных накладных со стороны ООО "Саян-ЭкоМеталл" в графе "груз принял", подтвердил, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО "СибСнаб", однако какие-либо товарно-транспортные накладные не составлялись (протокол допроса от 14.08.2013 N 2).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Саян-ЭкоМеталл" Коптелов Е.П. (протокол допроса от 15.08.2013 N 1) не смог пояснить, на каком транспорте оказывались транспортные услуги ООО "СибСнаб". Пояснил, что товарно-транспортные накладные при перевозке товаров (оказании услуг) от ООО "СибСнаб" в адрес ООО "Саян-ЭкоМеталл" не оформлялись.

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основание для вывода о недоказанности факта доставки груза покупателю спорным контрагентом.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность поставок от ООО "СибСнаб". В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не представило достоверных документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало доводы, на которых основывает свое требование.

Кроме того, договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы по взаимоотношениям с ООО "СибСнаб", представленные на проверку ООО "Саян-ЭкоМеталл", подписаны от имени учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "СибСнаб" Тищенко Е.С., которая согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия от 09.08.2012 N 10/3317 привлекалась к административной ответственности за посягательство на общественный порядок, общую безопасность, распитие алкогольных напитков в общественных местах, мошенничество.

При проведении розыскных мероприятий Тищенко Е.С. найдена в лесополосе, вблизи железнодорожного полотна, в районе МПС. Была допрошена в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСнаб" (протокол допроса от 10.08.2012 N 1). В ходе допроса Тищенко Е.С. пояснила, что к ООО "СибСнаб" не имеет никакого отношения, о том, что является директором, узнала недавно, не помнит, какие документы подписывала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. По вопросам, связанным с регистрацией ООО "СибСнаб", дала показания о том, что регистрацию общества и открытие счета осуществила по просьбе Гутковского В.Р. за плату в размере 2000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Гутковский В.Р. (протокол допроса от 20.08.2012 N 4) пояснил, что с 01.01.2010 по март 2012 года работал в ООО "СибСнаб" в должности коммерческого директора, в его обязанности входила работа с банком. Круг обязанностей Тищенко Е.С., пояснить не смог. Свидетель также не смог ответить на вопросы относительно работников ООО "СибСнаб" и того, какие трудовые и технические ресурсы использовались данным обществом. Ничего не пояснил по аренде складов, офисов для ведения деятельности, адреса фактического осуществления деятельности обществом.

Иные лица, допрошенные налоговым органом Гехт Е.А. (протокол допроса от 08.08.2012 N 2), Гущина Татьяна Игоревна (протокол от 16.08.2012 N 3) дали показания о том, что о деятельности общества ООО "СибСнаб" им ничего не известно, осуществляли ведений бухгалтерского учета, при этом Гехт Е.А. пояснила, что в 2010 г. работала в ООО "СибСнаб" помощником бухгалтера (фактически бухгалтерию вела Гущина Т.). Гущина Т.И. пояснила, что в 2010 году выполняла разовые работы в нескольких организациях, в том числе в ООО "СибСнаб" (сдавала отчетность в налоговый орган, а также ФСС, ПФР).

Доводы общества о том, что достоверность подписи Тищенко Е.С. может быть подтверждена только посредством экспертизы, которая налоговым органом не проводилась, не принимаются судом во внимание на основании положений пункта 1 статьи 95 Кодекса и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проведение экспертизы является мероприятием налогового контроля, которое осуществляется по усмотрению налогового органа. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подписание документов со стороны контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом не является достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорных контрагентов возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, акта, счета-фактуры), нереальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО "СибСнаб".

Доводы общества о реальности хозяйственных операций, что, в частности подтверждается дальнейшей реализацией товаров, отклоняются судом, поскольку положения главы 21 Кодекса не связывают право на налоговый вычет по НДС с самим фактом наличия товаров. При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило достоверные доказательства, в том числе счета-фактуры, подтверждающие реальность операций с конкретным контрагентом по установленным ценам, с включенными в них суммами НДС. Следовательно, общество в установленном порядке не подтвердило свое право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что счета-фактуры были заполнены в установленном порядке, в том числе в части адреса продавца. Указанные обстоятельства о недостоверности адреса ООО "СибСнаб", его фактическом ненахождении по юридическому адресу, указанному в счета-фактурах, исследованы и оценены судом наряду и в совокупности с иными обстоятельствами, в частности с обстоятельствами нереальности поставок и отрицания факта подписания спорных счетов-фактур, а также товарных накладных Тищенко Е.С.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операции с обществом ООО "СибСнаб".

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент общества не обладал какими-либо ресурсами для поставок. Численность и имущество отсутствовало, представление отчетности носило формальный характер.

Генеральный директор общества Коптелов Е.П. в ходе проведенного допроса не привел обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности. Генеральный директор не смог пояснить ни обстоятельств заключения договоров поставки, ни условия и порядок поставки товаров. Знакомство с представителями ООО "СибСнаб" отрицал.

Доводы общества о том, что должная осмотрительность была проявлена им посредством получения документов, подтверждающих регистрацию общества его постановку на налоговый учет, а также ведения переписки с ним, отклоняются судом. Получение только лишь указанных сведений на дату заключения договоров, которые являются формально необходимыми для констатации факт существования юридического лица, не свидетельствует о достаточности предпринятых мер, поскольку не предполагает проверку возможностей контрагента, его материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставок, его деловой репутации как хозяйствующего субъекта, осуществляющего определенную деятельность.

Станкевич И.А., непосредственно принимавший участие в принятие товаров от спорного контрагента, так же не смог пояснить конкретные обстоятельства поставок, в том числе указать лиц и транспорт, участвовавших в поставках.

Доказательства ведения обществом переписки с контрагентом ООО "СибСнаб" не принимаются судом в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку Тищенко Е.С. - лицо, подписавшее документы от имени общества "СибСнаб", отрицала сам факт подписания каких либо документов от имени общества. При этом из материалов дела не следует и обществом не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно установленного порядка ведения переписки. Представленные письма не содержат отметок об их принятии, доказательства использования почтовой связи в материалы дела не представлены.

Доводы общества о неправомерном возложении на него ответственности за неправомерные действия (бездействия) спорного контрагента отклоняются судом, так как получение налоговой выгоды с учетом критерием осуществления предпринимательской детальности не может быть признано обоснованной в отсутствие условий проявления обществом должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства об отсутствии реальных поставок подлежали установлению в период проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды, поскольку по сравнению с выездной проверкой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган ограничен в сроках и перечне возможных мероприятий налогового контроля. Отсутствие со стороны налогового органа возражений после проведения камеральных проверок не исключает установленные обстоятельства неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом "СибСнаб".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел о доказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "01" июля 2014 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 31.07.2014 N 720 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2014 года по делу N А74-838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 N 720.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова