Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-5519/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А08-2131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фамильный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-2131/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Михайловича (ИНН 312328704609, ОГРН 312312323700044) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фамильный" (ИНН 3123069801, ОГРН 1023101653046) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Михайлович (далее - ИП Ермаков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фамильный" (далее - ООО "ТД "Фамильный", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору подряда N 21 от 05.11.2013 г., а также расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.07.2014 г. исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ермаков А.М. в жалобе указывал на то, что вправе был направить результат работ по электронной почте, а ответчик должен был его рассмотреть и проинформировать о результатах проверки.

Также истец считал, что ответчик отказался от исполнения договора, несмотря на выполнение его истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что при обращении с апелляционной жалобой ИП Ермаков А.М. представил суду доказательства направления копии жалобы в адрес ООО "ТД "Фамильный", приложив почтовую квитанцию N 131861 от 22.08.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу названной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, само по себе отсутствие мотивированного отзыва ООО "ТД "Фамильный" на апелляционную жалобу в силу норм процессуального законодательства не являются безусловными основаниями для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 21, согласно п.2.1. которого, исполнитель предлагает выполнить для заказчика следующие работы: произвести фотосъемку блюд для меню и разработать дизайн обеденного и барного меню.

Конкретизация сроков выполнения работ определяется в соответствии с подписанным сторонами приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю, в силу п. 3.1 договора определяется в соответствии с подписанным сторонами приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата 10 000 рублей - в трехдневный срок с момента подписания договора; остальная сумма выплачивается заказчиком исполнителю в двухдневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность исполнителя передать выполненные работы заказчику по окончании работ и полной оплате по электронной почте или физическом носителе (компакт-диске), или иным способом.

В соответствии с п. 4.2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные для него работы в порядке, который указан в п. 3 договора.

Согласно п. 5.1 договора по завершении работ по договору исполнитель в течение трех рабочих дней уведомляет заказчика о выполненных работах, которые заказчик принимает на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется в двух подлинных экземплярах. В течение двух рабочих дней с момента получения акта заказчик принимает работы и подписывает 2 экземпляра акта, один из которых оставляет себе, а другой возвращает исполнителю (п.5.2. договора).

В случае отказа в подписании акта заказчик, в силу п. 5.3 договора, предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий результата всех работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчиком в подписании акта по истечении пяти рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки, стороны считают результат всех работ принятым заказчиком.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг истца по произведению фотосъемки блюд для меню и разработке дизайна обеденного и барного меню, а также общий срок выполнения работ, который составляет 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты заказчиком.

06.11.2013 г. ответчик платежным поручением N 80 перечислил истцу аванс по договору N 21 от 05.11.2013 г. в размере 10 000 руб.

Истец 13.01.2014 г. направил на электронный ящик ответчика меню ресторана "Мир".

30.01.2014 г. истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014 г., который был получен ответчиком 10.02.2014 г.

12.02.2014 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия N 9, в которой ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, а также потребовал возврата уплаченного ранее аванса по договору.

17.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию и повторно направлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в данном письме содержалось требование об оплате выполненных работ в течение 10-ти дней.

Уклонение ответчика от приемки работ по договору и оплаты выполненных истцом работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств оказания услуги в установленный договором срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из обстоятельств дела и правовых позиций участников процесса, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В п. 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно условиям договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты. Поскольку предоплата была осуществлена 06.11.2013 г., то срок выполнения работ - 18.12.2013 г.

Доказательств оказания услуг в сроки, предусмотренные договором, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о вине ответчика в просрочке истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данную позицию истцом не представлено.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленная истцом переписка по электронной почте не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена переписка в электронном виде для уведомления ответчика о невозможности исполнения договора без предоставления со стороны ответчика дополнительных документов, материалов, информации (ст. 431 ГК РФ). Кроме того, определить из представленной электронной переписки между кем производилась переписка, относятся ли указанные в ней электронные ящики к уполномоченным лицам для осуществления от имени сторон правоотношений по исполнению спорного договора, не представляется возможным, поскольку данные электронные адреса не определены сторонами в условиях договора.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что переписка велась с шеф-поваром ресторана. Между тем, условиями договора (п. 4.5) в качестве уполномоченного лица со стороны ответчика по согласованию рабочих вопросов, сбору и предоставлению информационных материалов, подписанию актов сдачи-приемки работ назначена Кожаева Н.Л. Доказательств уведомления Кожаевой Н.Л. о невозможности своевременного исполнения работ по договору в связи с не предоставлением необходимой информации со стороны ответчика истцом судам не представлено.

В качестве доказательств выполнения работ и направления результата работ ответчику истцом представлен скриншот с электронного ящика от 13.01.2014 г. Из данного скриншота следует, что на официальный Веб-сайт ответчика направлен файл "Меню ресторана "Мир". Между тем, из данного скриншота не видно какое содержание было в данном электронном письме.

Данный скриншот не может являться доказательством выполнения работ истцом и передачи их для приемки ответчику.

Из п. 5.1 договора следует, что по завершении работ по договору исполнитель в течение трех рабочих дней уведомляет заказчика о выполненных работах, которые заказчик принимает на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется в двух подлинных экземплярах.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014 г., которые были получены ответчиком 10.02.2014 г.

Доказательств направления уведомления ответчику о выполненных работах и направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ ранее 30.01.2014 г. истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что возможность передачи выполненных работ ответчику по электронной почте предусмотрена условиями договора, суд признает несостоятельными, поскольку из смысла п. 4.1.3 договора следует, что истец обязан передать выполненные работы ответчику по окончании работ и полной оплате по электронной почте или физическом носителе, или иным способом. Окончательная оплата за выполненные работы, согласно п. 3.2 договора, осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, передача выполненных работ по электронной почте должна быть произведена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а не до его подписания. Кроме того, в п. 4.1.3 договора не указан адрес электронной почты, по которому необходимо произвести передачу выполненных работ.

Доводы истца о том, что поскольку ответчиком не был представлен мотивированный отказ в приемке работ применительно к п. 5.3 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате, также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик отказался от приемки работ не по основаниям, указанным в п. 5.3 договора, то есть в связи с несоответствием результата работ, а по основанию, указанному в п. 2 ст. 405 ГК РФ вследствие просрочки должника и утратой интерес для кредитора исполнения обязательства. Право ответчика, закрепленное в п. 2 ст. 405 ГК РФ, не может быть ограничено условиями договора. Отказ от приемки работ вследствие просрочки истца содержался в претензии от 12.02.2014 г., направленной истцу в сроки, установленные договором. Получение данной претензии истцом не оспаривается. При изложенных обстоятельствах работы не могут считаться принятыми ответчиком.

С учетом изложенного, ответчик вправе отказаться от принятия исполнения по договору, поскольку исполнение произведено истцом за пределами сроков оказания услуг, предусмотренных договором, и ответчик утратил интерес к исполнению.

Доказательств выполнения работ по договору в срок, установленный договором, а также доказательств вины ответчика в просрочке истца, истцом в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного долга, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он вправе был направить результат работ по электронной почте, а ответчик должен был его рассмотреть и проинформировать о результатах проверки, опровергается самими условиями договора, поскольку такой порядок взаимодействия по сдаче результата работ в нем не предусмотрен.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность адреса электронной почты ответчику не признана последним в ходе судебного заседания.

Ссылка истца на то, что ответчик отказался от исполнения договора, несмотря на выполнение его истцом, не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств исполнения договора в указанный в нем срок, а право ответчика на отказ от исполнения договора по основанию, указанному в п. 2 ст. 405 ГК РФ вследствие просрочки должника и утратой интерес для кредитора исполнения обязательства, не может быть ограничено договором.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу N А08-2131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова