Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11532/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-38861/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН: 5042105043, ОГРН: 1095038000518): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта,

от арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДСП инвест" (ИНН: 5042063509, ОГРН: 1035008360001) Шумилина Дмитрия Петровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-38861/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего Шумилина Д.П. о взыскании вознаграждения за проведения процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДСП инвест" (далее - ООО "ДСП инвест") Шумилин Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании за счет заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области не уплаченное должником ООО "ДСП инвест" вознаграждение конкурсного управляющего Шумилина Д.П. в сумме 1 291 000 руб., а также понесенные

Шумилиным Д.П. из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 59 273 руб. 92 коп. (том 11, л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года заявление Шумилина Д.П. удовлетворено в полном объеме (том 12, л.д. 155-156).

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с учредителя ООО "Ракурс" вознаграждения в размере 500 000 руб. (л.д. 68-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-38861/09 ООО "ДСП инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25 ноября 2010 года. Обязанности конкурсного управляющего ООО "ДСПинвест" возложены на арбитражного управляющего Шмокарева С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Шумилин Д.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "ДСП инвест" завершено.

В период с 10 сентября 2010 года по 10 апреля 2014 года Шумилин Д.П. являлся конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО "ДСП инвест". За указанный период Шумилину Д.П. не выплачено вознаграждение в сумме 1 291 000 руб. Также за указанный период арбитражный управляющий из собственных средств понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в сумме 207 911 руб.

За счет средств должника арбитражному управляющему Шумилину Д.П. частично погашены текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 148 000 руб. Расходы в сумме 59 273 руб. 92 коп. остались непогашенными в связи с недостаточностью денежных средств должника, а именно: оплата госпошлины о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ - в сумме 3 745 руб. 00 коп., публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - в сумме 3 955 руб. 20 коп., по договору N 16/11 от 17 марта 2011 года на оказание оценочных услуг - в сумме 48 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 573 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив представленный арбитражным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно материалам дела о признании ООО "ДСП инвест" несостоятельным (банкротом) заявителем по делу является ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Расходы в сумме 1 291 000 руб., а также понесенные Шумилиным Д.П. расходы из собственных средств по делу о банкротстве в сумме 59 273 руб. 92 коп. подтверждены документально (л.д. 78-120). Расчет вознаграждения конкурсного управляющего проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Шумилину Д.П. в выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит взысканию с учредителя ООО "Ракурс", апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве общества являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области; дело о банкротстве возбуждено по общим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; наблюдение и конкурсное производство проведены по обычной процедуре банкротства должника. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о создании ликвидационной комиссии учредителями должника, обращение ее в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как ликвидируемого должника и введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в порядке статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом того, что в данном случае заявителем по делу является налоговый орган, оснований для возложения на учредителей должника обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего не имеется.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

0 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-38861/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов