Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12108/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-6476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-6476/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Страховое Агентство Страховка" (ОГРН 1136686020140, ИНН 6686026321)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1136686020140, ИНН 6686026321)

третьи лица: Уткина Наталья Владимировна, Азгужинов Амангельды Андреевич, Мозговой Антон Сергеевич, ОАО ''Росстрах'' (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ООО "Страховое Агентство Страховка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 115 091 руб. 22 коп. компенсационной выплаты, подлежащей выплате в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе: 2 181 руб. - почтовые расходы по доставке искового заявления ответчику, 471 руб. 32 коп. - почтовые расходы по отправке третьим лицам копии искового заявления, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Уткина Наталья Владимировна, Азгужинов Амангельды Андреевич, Мозговой Антон Сергеевич, ОАО ''Росстрах'', ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Также, по мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Истец не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования (цессии), является недействительным (ничтожным). Помимо прочего, полагает завышенными предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Березовский, ул.Загвозкина, д.54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, под управлением Азгужинова А.А. (собственник - Уткина Н.В.) и, Мерседес С 180, государственный регистрационный номер С118НМ/96, под управлением водителя Мозгового А.С. (собственник он же).

В результате ДТП автомобилю Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 05.05.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от 05.05.2011.

Как следует из справки о ДТП вред автомобилю марки Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, причинен по вине водителя Мерседес С 180, государственный регистрационный номер С118НМ/96, под управлением водителя Мозгового А.С., нарушившего требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность Мозгового А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Росстрах" (страховой полис ОСАГО серия ВВВ N 0555495350).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура наблюдения.

В соответствии с отчетом ООО "Астра" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, от 11.12.2013 N 835/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 112 591 руб. 22 коп.

Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 11.12.2013 N 835/13 составила 2 500 руб.

Оплата услуг эксперта подтверждена представленным в материалы дела чеком от 11.12.2013.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 21.12.2013 N 2112/2013 Уткина Н.В. (цедент) уступила, а ООО "СА Страховка" (цессионарий) приняло в полном объеме все права (требования) к ОАО "Росстрах", связанные с возмещением Цеденту ущерба, причиненного виновником ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОАО "Росстрах" (полисом ОСАГО серия ВВВ N 0555495350), в результате ДТП, произошедшего 05.05.2011, в 22 час. 00 мин., по адресу: г. Березовский, ул.Загвозкина, д.5А, с участием автомобилей Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, под управлением Азгужинова А.А. (собственник - Уткина Н.В.) и, Мерседес С 180, государственный регистрационный номер С118НМ/96, под управлением водителя Мозгового А.С. (собственник он же), на сумму не превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5.1 договора уступки прав (цессии) 21.12.2013 N 2112/2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства компенсационной выплаты, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП), исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП)).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Мозгового А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО ''Росстрах'', которое находится в процедуре банкротства, истец правомерно обратился к ответчику (Российский Союз Автостраховщиков) с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия Уткиной Н.В. причинен ущерб в общем размере 115 091 руб. 22 коп. (в том числе расходы на оплату услуг оценщика).

Принадлежащее ей в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования от 21.12.2013, который не противоречит правовым актам. Требования о возмещение вреда заявлено истцом с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования от 21.12.2013 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 указанного закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона N 40-ФЗ не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 ГК РФ не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае не происходит замены выгодоприобретателя, как полагает ответчик. Уткина Н.В. уступила свое право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках спорного договора.

Ответчик является профессиональным страховщиком, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Он осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты (Устав РСА).

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ не усматривается. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Более того, данный договор не может быть оспорен в рамках дела о взыскании долга с ответчика, наличие которого последний не отрицает.

При недействительности цессии права добросовестного должника, исполнившего обязательство "не тому" кредитору, защищаются применительно к правилам, выработанным в п. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в соответствии с которым риски, связанные с действительностью цессии, лежат на сторонах цессии, а не основного обязательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование своего требования истец представил договор поручения N 25/12-2013 от 25.12.2013, квитанция N 407 от 25.12.2013.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Также правомерно удовлетворено ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 471 руб. 32 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе и факт их несения, документально подтвержден.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы истца по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 2 181 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец направил ответчику копию искового заявления экспресс почтой DHL (квитанция 1696180076).

Направление ответчику копии искового заявления экспресс почтой DHL, по мнению суда, привело к необоснованному удорожанию почтовых расходов, разумность данных расходов истцом не обоснована.

С учетом удовлетворения иска, расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска (4 453 руб.) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и взыскивая с ответчика проценты, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.07.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-6476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова