Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10269/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А75-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10269/2014) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДЭНТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2014 года по делу N А75-7320/2014 (судья А.Е. Федоров), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДЭНТ" (ОГРН 1028601419110, ИНН 8607001994, адрес места нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Лангепас, ул.Ленина, д. 44, оф.39) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДЭНТ" - представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Адамович И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 27 от 23.04.2014 сроком действия до 10.01.2015), Харитошина Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 10.01.2015),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДЭНТ" (далее по тексту - общество, ООО "МАСТЕР-ДЭНТ", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Службы удовлетворил: привлек ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со сторон административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что необоснованным является утверждение заявителя о том, что на должность врача стоматолога-терапевта была принята Сайбель Е.И., поскольку в соответствии с заявлением указанного лица Сайбель Е.И. была принята по трудовому договору на должность зубного врача.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" создана и действует врачебная комиссия по организации и проведении внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, копия протокола которой по рассмотрению претензии Моруги И.А. была представлена заявителю в электронном виде.

При этом, как отмечает общество, отсутствие некоторых сведений в договорах об оказании платных медицинских услуг не является грубым нарушением лицензионных требований, так как копии лицензий, свидетельство о внесении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), перечень платных медицинских услуг размещены на стенде организации, где каждый пациент может ознакомиться с ними без ограничений.

По мнению заинтересованного лица, остаток кончика эндодонтического инструмента в корневом канале зуба не причинил угрозы здоровью Моруге И.А. Более того, как полагает общество, вины в отломке инструмента также не установлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Службы поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 17.06.2014 по 11.07.2014 на основании приказа руководителя Службы от 16.06.2014 N 461-к по факту поступления жалобы гражданина о причинении вреда здоровью данному лицу при получении медицинской (стоматологической) услуги от общества в отношении ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" проведена внеплановая документарная проверка выполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензий от 27.05.2010 N ЛО-86-01-000552, от 14.04.2011 N ЛО-86-01-000774 с приложениями, выданные Службой.

Согласно приложению к лицензии от 14.04.2011 N ЛО-86-01-000774 общество может предоставлять: работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая.

В ходе проверки административным органом было также установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность с нарушениями требований пунктов 2, 3, 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ), а также подпункта "д", пункта 4, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, не территории инновационного центра "Сколково)".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2014 N 36/14-ЛК (т. 1 л.д. 23-24).

11.07.2014 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-20).

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

25.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")") (далее по тексту - Положение).

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В свою очередь часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в качестве таковых последствий устанавливает:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом при проведении в отношении заинтересованного лица внеплановой документарной проверки было установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, выразившихся в нарушении подпункта "д" пункта 4, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 5 Положения.

В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 4 Положения у лицензиата должны быть в наличии работники, заключившие с лицензиатом трудовые договоры и имеющие среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское, необходимое для выполнения заявленных работ (услуг), профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Как уже указывалось выше, на основании лицензий на осуществление медицинской деятельности от 27.05.2010 N ЛО-86-01-00552 и от 14.04.2011 N ЛО-86-01-000774, выданных Службой и действующих бессрочно, ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" имеет право нанимать работников, только для выполнения следующих работ (услуг):

- при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии ортопедической;

- при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи: ортодонтии, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматология хирургическая.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки специалистом административного органа было установлено нарушение обществом вышеназванного лицензионного требования, выразившиеся в том, что на вакантную ставку врача стоматолога - терапевта ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" был принят специалист, не имеющий высшего профессионального медицинского образования и не соответствующий Квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту, занимающему должность врача - стоматолога - терапевта и имеющему должностные обязанности, определённые приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, а именно: Сайбель Е.И., имеющая среднее профессиональное образование по специальности "стоматология".

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", которым устанавливаются обязательные квалификационные требования по специальностям в сфере здравоохранения, на должность "Врач-стоматолог-терапевт" может быть принят только специалист, имеющий высшее профессиональное образование по специальности "Стоматология"

Довод подателя жалобы относительно того, что Сайбель Е.И. была принята на ставку "зубной врач", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со штатным расписанием, представленным в материалы дела, должность зубного врача (специалиста по специальности "стоматология") в штате отсутствует (т. 1 л.д. 43). Кроме того, как следует из материалов дела, специалист Сайбель Е.И. была ознакомлена именно с должностной инструкцией врача - стоматолога-терапевта, а не зубного врача, о чем свидетельствует подпись указанного лица на должностной инструкции врача - стоматолога-терапевта (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения при осуществлении медицинской деятельности лицензиат должен соблюдать порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" медицинские услуги по специальности "стоматология терапевтическая" может осуществлять только специалист, имеющий высшее медицинское образование по специальности "стоматология", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "стоматология терапевтическая". Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанного порядка медицинскую помощь в ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" по стоматологии терапевтической оказывает специалист, не соответствующий Квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам с высшим послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения по специальности - "стоматология терапевтическая", в частности, как уже указывалось выше, на должность врача-стоматолога-терапевта принят специалист, не имеющий соответствующего образования и не соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту, занимаемому должность врача - стоматолога - терапевта и имеющему должностные обязанности, определённые приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н - Сайбель Е.И. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания медицинской услуги, в частности Моруге И.А., указанным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган верно заключил, что медицинскую помощь, в том числе Моруге И.А., оказывал специалист, не имеющий необходимой квалификации, что привело к угрозе причинения вреда здоровью Моруге И.А.

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 5 Положения при осуществлении медицинской деятельности лицензиат обязан соблюдать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьёй 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности создаётся с целью контроля за выполнением медицинской организацией и её сотрудниками требований утверждённых в Российской Федерации нормативных актов, порядков, стандартов и общемедицинских требований с целью предотвращения причинения вреда здоровью граждан.

Качество и безопасность медицинской деятельности комплексное понятие, в которое, помимо оценки оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, рассмотрения обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации, входит оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации.

В соответствии со статьей 87 Закона N 323-ФЗ контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, путём соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 48 Закона N 323-ФЗ внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности возлагается на врачебную комиссию медицинской организации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" утверждён Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с пунктами 4.20, 4.22 указанного приказа организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации, возложена на врачебную комиссию и оформляется соответствующим протоколом.

В соответствии с требованиям пункта 2.5 "Положения о врачебной комиссии стоматологии ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" от 27.05.2013 в ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" регламентирована обязанность врачебной комиссии медицинской организации рассматривать обращения (жалобы) пациентов, связанные с оказанием медицинской помощи в медицинской организации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 Моруга И.А. обратилась с претензий к ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение статьи 90 Закона N 323-ФЗ, а также требований "Положения о врачебной комиссии стоматологии ООО "МАСТЕР-ДЭНТ"" от 27.05.2013, внутренний контроль качества медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Моруге И.А. на основании её претензии в ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" до настоящего времени не проведён, протокол заседания врачебной комиссии по вопросу оказания медицинской помощи Моруге И.А. не представлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что протокол заседания комиссии по рассмотрению претензии Моруги И.А. представлен в административный орган в электронном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Как уже указывалось выше, нарушения подпункта "д" пункта 4, подпунктов "а" и "б" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, что в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 N 26/14-к, актом проверки от 11.07.2014 N 36/14-ЛК, запросом на предоставление документов от 19.06.2014, жалобой Моруги И.А. от 13.05.2014 прокурору г. Лангепаса, штатным расписанием ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" на 2014 год, трудовым договором с работником от 31.12.2013, должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта, дипломом Сайбель Е.И. N 025157, сертификатом А N 2535124 Сайбель Е.И., претензией Моруги И.А., амбулаторной историей болезни стоматологического больного Моруги И.А. и иными материалами административной проверки подтверждается тот факт, что общество допустило грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменение обществу нарушения подпункта "в" пункта 5 Положения, выразившегося в несоблюдении обществом установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, не охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в силу пункта 6 Положения подпункт "в" пункта 5 не подпадает под понятие "грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований". Однако данное обстоятельство, в силу установления выше наличия в действиях общества нарушений подпункта "д" пункта 4 и подпунктов "а" и "б" пункта 5 Положения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "МАСТЕР-ДЭНТ", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Службой требования о привлечении ООО "МАСТЕР-ДЭНТ" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22.08.2014 N 120 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 14.10.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу, заменив по тексту резолютивной части постановления наименование подателя жалобы, вместо "общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДЕНТ" читать "общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДЭНТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу N А75-7320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДЭНТ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2014 N 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков