Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39610/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-97328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОРИМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-97328/14 (93-598)

по заявлению И.о. Бабушкинского межрайонного прокуратура г.Москвы

к ООО "ОРИМЕТ" (ОГРН 1047796485351, 117545, 1-й Дорожный пр-д, д.4)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дащинский Б.А. по дов. от 01.07.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

И.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИМЕТ" (далее - ООО "ОРИМЕТ", общество, ответчик) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.08.2014, принятым по данному делу, удовлетворил заявление о привлечении ООО "ОРИМЕТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на соблюдение порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной совместно с Департаментом природопользования г.Москвы проверки соблюдения лицензионных требований при обращении (приеме, учете, хранении, транспортировки) и отчуждении лома и отходов цветных металлов по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.46 установлено, что на основании лицензии N 00773 от 27.09.2009 г. ООО "ОРИМЕТ" (ОГРН 1047796485351) осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Помещение ангара, расположенного по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.46 ООО "ОРИМЕТ" занимает на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "ИОС-2" от 01.12.2013 г. Помещение используется в соответствии с договором аренды для организации пункта приема металлолома.

В ходе проведенной 05 мая 2014 года проверки в период времени с 16 часов 00 мин до 16 час 30 мин установлено, что при приеме лома и отходов цветных металлов ООО "ОРИМЕТ" не составляются приемосдаточные акты, не ведутся записи в книге учета приемосдаточных актов.

Согласно п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 (далее - Правил) прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

В силу п.34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" нарушения требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта. Следовательно, деятельность ведется в нарушение п. 11 Правил, в соответствии с которыми прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Частью 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионной деятельности относятся нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Деятельность ООО "ОРИМЕТ" по приему лома цветных металлов, ведущаяся в нарушение Правил без составления приемо-сдаточного акта лома черных и цветных металлов, приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В связи с изложенным, 15.05.2014 г. и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Попковым М.В. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, что также подтверждается актом проверки от 05.05.2014, объяснениями представителя по доверенности Оганезова С.Р., фототаблицей.

ООО "ОРИМЕТ" осуществляет лицензируемый вид деятельности - заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводу апелляционной жалобы относительно нарушения заявителем процедуры привлечения ООО "ОРИМЕТ" к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доверенность от 14.05.2014 представителя ответчика Оганезова С.Р. содержит полномочия указанного в нем лица на представление интересов ООО "ОРИМЕТ" в прокуратуре г. Москвы, соответствующие объяснения представителя Оганезова С.Р. прокурором получены, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Оганезову С.Р. вручена.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанных доказательств, а также учитывая факт явки представителя ООО "ОРИМЕТ" (защитника в контексте КоАП РФ) в конкретно назначенное время для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд оценивает в совокупности как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно времени и месте совершения данного процессуального действия. Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы Общества о приемке товара не по месту нахождения склада отклоняются судом, так как не свидетельствуют об отсутствии нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов, а также опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не принимает довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-91088/14 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом проверено и установлено, что в рамках одной проверки, проведенной 05.05.2014 г., заявителем выявлено совершение ответчиком как лицензиатом несколько действий (бездействия), нарушающих лицензионные требования и условия, при этом часть из них является грубыми нарушениями, что свидетельствует о совершении Обществом двух административных правонарушений, квалифицируемых по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, назначение административного наказания за каждое совершенное правонарушение является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-97328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко