Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-21863/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А42-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21863/2014) ООО "СИТИ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2014 г. по делу N А42-1023/2014 (судья Власов В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "СИТИ" о взыскании судебных издержек по иску

по иску ООО "СИТИ" (ООО "СОТА-СПМ")

к ООО "Строительно-монтажная организация "Ладога"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТА-СтройПроектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная организация Ладога" о взыскании 1 123 734,94 руб. долга за работы и 76142,10 руб. процентов.

Решением от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажная организация "Ладога" в пользу ООО "СОТА-СтройПроектМонтаж" взыскан долг в размере 1 123 734 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 776 руб. 39 коп., всего 1 200 511 руб. 33 коп. С ООО "Строительно-монтажная организация "Ладога" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 005 руб. 11 коп.

Определением от 04.06.2014 заявление ООО "СИТИ" о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "СОТА-СтройПроектМонтаж" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 г. по делу N А42-1023/2014 на его правопреемника - ООО "СИТИ" в части взыскания основного долга в размере 1 123 734 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 776 руб. 39 коп., всего 1 200 511 руб. 33 коп.

09.06.2014 г. ООО "СИТИ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 47 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СИТИ" не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "СОТА-СтройПроектМонтаж" согласно Акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела имеет задолженность перед ООО "СИТИ" в размере 1 314 276 руб. 68 коп.; у ООО "СОТА-СтройПроектМонтаж" отсутствовала возможность заключить договор и произвести по нему оплату за предоставление юридических услуг; договор возмездного оказания услуг был заключен на основании письменного обращения ООО "СОТА-СПМ" от 31.01.2014 г.; ООО "СОТА-СПМ" подписал з-х сторонний договор на оказание услуг и уступил право требования задолженности с ответчика; ООО "СИТИ" в полном объеме принял все права и обязанности по делу, а следовательно имеет право обратится в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг юриста представлены: договор N АО-53, заключенный 03.02.2014 обществом "СИТИ" (заказчик) и ООО "Аверс" (исполнитель) и дополнительное соглашение от 17.02.2014 N 1.

Согласно условиям договора и соглашения исполнитель обязался подготовить, направить два исковых заявления к ООО "СМО "Ладога": от имени ООО "СОТА-Строй ПроектМонтаж" и от имени ООО "СИТИ", принять участие в судебном заседании, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

21 апреля 2014 заказчиком и исполнителем составлен акт об оказании услуг N 1.

Стоимость услуг 40 500 руб. ООО "СИТИ" оплатило юридические услуги, что подтверждается пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.02.2014 N 43- 64, от 02.04.2014 N 43-71, от 08.04.2014 N 43-73, от 29.04.2014 N 43-86 и от 28.05.2014 N 43-95.

Между тем, ООО "СИТИ" не представлено доказательств уступки ООО "СИТИ" права на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов, определением от 04.06.2014 произведена замена взыскателя ООО "СОТА-СтройПроектМонтаж" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 г. по делу N А42-1023/2014 на его правопреемника - ООО "СИТИ" в части взыскания основного долга в размере 1 123 734 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 776 руб. 39 коп., всего 1 200 511 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно сделал вывод о том, что ООО "СИТИ" не являлось лицом, участвующим в деле, а заменено в результате сингулярного правопреемства 04.06.2014, тогда как юридические услуги оплачивались им с 6 февраля до 25 мая 2014 г., следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2014 г. по делу N А42-1023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова