Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 20АП-5353/14

г. Тула

28 октября 2014 г.

Дело N А62-3771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва представителей: заявителя - департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) - Кравцовой М.В. (доверенность от 21.01.2014 N 775), лица, привлекаемого к административной ответственности, - производственному кооперативу "Прибор" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700945644, ИНН 6726001598) - Токмакова В.П. (приказ от 24.12.2008 N 75), Прокорович Е.А. (доверенность от 24.09.2014), Герасимовой О.С. (доверенность от 25.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу производственного кооператива "Прибор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-3771/2014, установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении производственного кооператива "Прибор" (далее - кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ освободил кооператив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный аппарат лазерного воздействия не относится к физиотерапевтическим приборам и является прибором общего пользования, при этом врач-невролог, оказавшая медицинскую услугу пациенту с помощью данного аппарата, прошла специализированные курсы по лазерной медицине, в том числе и по работе на соответствующем оборудовании.

От департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 14.05.2014 N 712 департаментом в период с 22.05.2014 по 29.05.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 39.

Проверкой установлено, что лицензиатом осуществляется медицинская деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", а именно: отсутствие у лицензиата заключивших с ним трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием, (в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291).

В ходе проверки установлено, что в штате лицензиата имеется специалист с высшим медицинским образованием в сфере здравоохранения, имеющий сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "физиотерапия". Вместе с тем фактически деятельность по вышеуказанному виду работ (услуг) ведется врачом-неврологом Артеменковой Н.И., не имеющей диплома о профессиональной переподготовке и сертификата специалиста по медицинской специальности "физиотерапия".

Фактическое оказание ответчиком медицинской услуги "физиотерапия" подтверждено договором на оказание платных услуг от 19.05.2014 N 1482, в соответствии с условиями которого кооперативом пациенту Андреевой Д.М. была оказана медицинская услуга - "лазерная терапия крупных суставов". Фактически данную услугу пациенту оказал врач-невролог Артеменкова Н.И.

В связи с обнаружением в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, департаментом составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении согласно пункту 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ..

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 04.10.2013 N ЛО-67-01-000689.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в частности, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с условиями заключенного договора на оказание платных услуг от 19.05.2014 N 1482, исполнителем - кооперативом пациенту - Андреевой Д.М. оказана медицинская услуга - "лазерная терапия крупных суставов".

Фактически данную услугу пациенту с помощью аппарата "Милта-Ф-8-01" оказал врач-невролог Артеменкова Н.И., не имеющая диплома о профессиональной переподготовке и сертификата специалиста по медицинской специальности "физиотерапия".

Согласно копии паспорта с техническим описанием примененного при оказании услуги прибора, аппарат "Милта-Ф-8-01" является аппаратом магнитно-ИК-лазерной терапии с фоторегистратором и восемью частотами повторения импульсов лазерного излучения (далее - аппарат) и относится к магнитно-лазерной физиотерапии (пункт 1.5 части 1 "Общие указания"). Лечебное воздействие аппарата основано на одновременном или раздельном воздействии на пациента тремя физическими факторами: постоянным магнитным полем, импульсным лазерным и постоянным светодиодным излучениями ближнего инфракрасного (ИК) диапазона длин волн оптического спектра.

Таким образом, применяемый прибор является медицинским прибором для оказания услуг по физиотерапии (медицинская услуга, связанная с практическим применением физических методов лечения).

Указанный вывод также подтверждается тем, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2005 N 753 "Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований" в стандарт оснащения физиотерапевтического отделения (кабинета) входит "Аппарат лазерной и магнитолазерной терапии".

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" к врачебной специальности "Физиотерапия" предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование по специальности "лечебное дело", "педиатрия", "стоматология"; послевузовское образование: ординатура по специальности "физиотерапия" или профессиональная переподготовка по указанной специальности; дополнительное образование в виде повышения квалификации не реже одного раза в пять лет.

Довод ответчика о том, что указанные документы заменяет наличие у врача-невролога Артеменковой Н.И. удостоверения, подтверждающего прохождение ею курсов по специальности "Лазерная медицина" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2009 N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации" специальность "Лазерная медицина" не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что врач-невролог Артеменкова Н.И. осуществляла услуги по проведению физиотерапевтического лечения, не имея профессионального образования, соответствующего установленным требованиям, сертификата специалиста необходимого для осуществления вида работ (услуг) "физиотерапия", что является нарушением требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В данном случае осуществление лечения специалистом, не имеющим документов, подтверждающих наличие соответствующего образования и квалификации, обоснованно квалифицированы департаментом в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что аппарат лазерной терапии - "Милта-Ф-8-01" в соответствии с руководством по использованию может, в том числе, применяться в домашних условиях, не исключает обязанность применения указанного аппарата в медицинском учреждении исключительно специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию.

Субъектом ответственности за допущенные нарушения является кооператив как лицо, фактически осуществляющее медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что последним не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований при осуществлении медицинской деятельности.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка кооператива на имеющееся в материалах дела заключение учреждения "Государственный научный центр лазерной медицины", содержащее вывод о том, что врачу-специалисту, работающему на аппарате "Милта-Ф-8-01" по специальности не требуется сертификат врача-физиотерапевта, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем кооператив не обосновал невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции. Ходатайств об истребовании содержащейся в заключении информации, привлечения к участию в деле специалиста либо назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в данном заключении, не заявлял.

Кроме того, данное заключение немотивированно, и к нему не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем факты.

Таким образом, данное заключение не может опровергать выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права и всех имеющих значение для дела фактических обстоятельствах.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле не оспаривается, судебная коллегия на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-3771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин