Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42196/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-43106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2014 г. по делу N А40-43106/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-363)

по иску ОАО "БЭМЗ" (ОГРН 1113256022824)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 5 037 452,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.А. по доверенности от 14.05.2014 г.

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 5 037 452,62 руб. неустойки за период с 11.0.2013 г. по 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что к невозможности своевременной оплаты привело нарушение истцом сроков выполнения работ, и в силу ст. 401 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной контрактом неустойки.

Заявитель также указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "БЭМЗ" (правопреемник ОАО "БРЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 469/6/38-ВПВО, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту изделий и передать их результаты, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях установленных указанным контрактом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки в размере 5 037 452,62 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2012 г. по делу N А40-45206/13 с Министерства Обороны РФ в пользу Открытого акционерного общества "БЭМЗ" взыскана задолженность в размере 70 453 882 руб. 83 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства заключения государственного контракта N 469/6/38-ВПВО от 30.06.2009 г. и факт нарушения Министерством обороны Российской Федерации своих обязательств по оплате обязательств, установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2012 г. по делу NА40-45206/13 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Материалами дела усматривается, что задолженность в размере 70 453 882 руб. 83 коп. была погашена ответчиком платежным поручением N 726 от 27.12.2013 г. с просрочкой 260 дней.

Как предусмотрено п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени.

Поскольку материалами дела установлено обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 10.2 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что к невозможности своевременной оплаты привело нарушение истцом сроков выполнения работ, и в силу ст. 401 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной контрактом неустойки, исследован судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что довод о нарушении истцом срока сдачи работ был исследован судами при рассмотрении дела N А40-45206/13 и был отклонен с указанием на то обстоятельство, что оплата работ не поставлена в зависимость от срока их сдачи и ответчик не лишен был возможности обратиться с иском о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки в порядке п. 10.2 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны России по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-43106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик