Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-47808/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-166642/12

Судья И.С. Лящевский

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2014 по делу N А40-166642/12,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Орелтеплоцентр"

к РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО МО РФ"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Министерством обороны РФ 01.10.2014 г. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014.

Вместе с апелляционной жалобой Минобороны России подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что обжалуемое определение получено заявителем по почте только 27.08.2014.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

По правилам ст.ст.188, 259, 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Определение о взыскании судебных расходов вынесено судом 26.05.2014, срок на его обжалование истек 26.06.2014.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 22.05.2014, в котором была объявлена резолютивная часть определения (л.д.48).

Текст определения о взыскании судебных расходов опубликован в Картотеке арбитражных дел 31.05.2014 г. 04:47:24 МСК.

При этом, апелляционная жалоба подана Министерством обороны РФ только 10.10.2014 со значительным пропуском срока без уважительных причин.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме, учитывая, что заявитель не представил доказательства того, что он не имел реальной невозможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства обороны РФ подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству обороны РФ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

И.С. Лящевский