Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12900/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-14819/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12900/2014

на решение от 25.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-14819/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегиональянс" (ИНН 7708790662, ОГРН 1137746477505)

о взыскании 20 462 рублей 69 копеек, исполнении обязательства по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегиональянс" о взыскании 20 462 рублей 69 копеек неустойки и обязании к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 20 462 рублей 69 копеек неустойки, в остальной части иска отказал.

Администрация Дальнереченского городского округа обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал,, что выбранный ими способ защиты соответствует нормам права и является дополнительным к иным способам, предусмотренным в статье 12 ГК РФ. Заявитель считает, что закон не содержит запрета требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре. Заявитель полагает, что выводы суда о невозможности исполнения судебного акта являются преждевременными и необоснованными

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между администрацией Дальнереченского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегиональянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300000113000156-0096440-01 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству придомовой территории ул. Г.Даманского д.32 и ул.Ленина д.84.

Согласно п. 8.1. контракта муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" в сети Интернет www.sberbank-ast.ru и действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами и средствами весь объем работ по благоустройству придомовой территории ул. г. Даманского д. 32 и ул. Ленина д. 84. В соответствии с утвержденным объемом выполненных работ отраженным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно п. 1.5. муниципального контракта срок выполнения работ определен до 20 октября 2013 года. Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 284 203 рубля 99 копеек (п. 2.1.)

В соответствии с п. 4.1.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТ в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 5.2. муниципального контракта за нарушение подрядчиком своих обязательств, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту, за каждый день фактического неисполнения обязательств подрядчиком.

В адрес ответчика 06.12.2013 за исх. N 1-16/9367 направлялась претензия с требованием об уплате пени, данная претензия вернулась обратно в адрес Администрации Дальнереченского городского округа 03.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному контракту и не оплата ответчиком в добровольном порядке начисленной истцом неустойки послужила основанием для обращения Администрации Дальнереченского городского округа с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств и обязании к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом названных норм права и условий контракта, принимая во внимание, что ответчик не выполнил работы в установленные сроки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязанности по муниципальному контракту от 11.10.2013, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Порядок принудительного исполнения судебного акта о понуждении к выполнению подрядных работ не урегулирован законодательством и принудительное исполнение такого требования в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляется возможным в связи с чем не возможно восстановить нарушенного права и защитить интересов истца в результате удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-14819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко