Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-9714/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-30876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-30876/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ОАО "САН ИнБев" к ООО "Лоджистик", ООО "ЛОДЖИСТИК ЦЕНТР" о взыскании с ответчиков солидарно 24158170 руб. 32 коп. долга за поставленный товар, 4311881 руб. 62 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лоджистик Центр" и ООО "Лоджистик" о взыскании с ответчиков солидарно 24158170 рублей 32 копеек долга за товар, поставленный по договору о дистрибуции N М40-М13 от 01.01.2013 г., 4311881 рубля 62 копеек неустойки.

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лоджистик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Лоджистик", истцом в материалы дела предоставлены товарно-транспортные накладные на поставку товара (пива) за период с 22.01.2014 г. по 24.01.2014 г., то есть за сроком действия договора о дистрибуции N М40-М13.

В самих товарно-транспортных накладных указано, что товар по ним поставляется согласно другому договору, заключенному между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Лоджистик Центр" еще в 2012 году. Данный договор в материалы дела истцом не предоставлен.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что сторонами срок оплаты в них не согласовывался.

В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банковские реквизиты продавца, которые необходимы для заполнения платежного поручения и передачи в банк для оформления платежа, обязан сообщать продавец товара.

Доказательств того, что истец предоставлял собственные банковские данные для осуществления платежа по указанным сделкам, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства N б/н от 01.01.2014, заключенный между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Лоджистик", из текста которого следует, что поручитель поручился за будущее обязательства, которые могли возникнуть между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Лоджистик Центр" в 2014 году при заключении нового договора о дистрибуции на следующий 2014 год.

Из текста договора поручительства N б/н от 01.01.2014 не следует, что ООО "Лоджистик" поручился за покупателя (ООО "Лоджистик Центр") по договору о дистрибуции N М40-М13 от 01.01.2013, что свидетельствует об отсутствии существенного условия договора поручительства - предмета договора, из чего следует, что представленный в материалы дела договор не может быть принят как надлежащее доказательство, так как является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Лоджистик", ООО "ЛОДЖИСТИК ЦЕНТР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Лоджистик Центр" заключен договор о дистрибуции N М40-М13 от 01.01.2013 г., исполняя принятые обязательства по которому, истец в период с 22.01.2014 г. по 24.01.2014 г. поставил первому ответчику товар (пиво). Первым ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных (л.д. 44-60).

Согласно ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 6.3 договора следует, что оплата продукции осуществляется в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар (л. д. 65-97, том 1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой в размере 0,15% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 9.2 договора).

Представленный истцом расчёт неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является обоснованным и верным.

Исполнение обязательств первого ответчика из договора поставки обеспечено поручительством ООО "Лоджистик" в соответствии с договором поручительства N б/н от 01.01.2014 г.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ООО "Лоджистик" обязалось в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по договору дистрибуции N М40-М13 от 01.01.2013 г. Сумма основного обязательства составляет 24158170 рублей 32 копейки

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лоджистик" поручился за покупателя (ООО "Лоджистик Центр") по договору о дистрибуции N М40-М13 от 01.01.2013 г., что свидетельствует об отсутствии существенного условия договора поручительства - предмета договора, из чего следует, что представленный в материалы дела договор не может быть принят как надлежащее доказательство, так как является незаключенным, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова