Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-17602/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-15203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Шляшкин С.Ю. по доверенности от 27.06.2014.

от ответчика: Шаповалов О.И. по доверенности 09.01.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-15203/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИЗЕЛЬ"

(ИНН 6167036439, ОГРН 1026104144000)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности в размере 972 013 рублей, неустойки 126 361 рублей 69 копеек за нарушение обязательств по договору N 25 от 28.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Донречфлот" не оспаривая взысканную сумму задолженности, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки является несоразмерным, не соответствует причиненным ООО фирма "ДИЗЕЛЬ" убыткам, в связи с чем, просит изменить решение суда, уменьшить размер штрафные санкции до размера, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,исходя из расчета истца: 972 013 рублей х 130 дн. Х 8,25% : 360 : 100+ 28957 руб. 89 коп. Заявитель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Донречфлот" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ стороны не заявили.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции проверен в оспариваемой части: правомерность взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "ДИЗЕЛЬ" и ОАО "Донречфлот" заключен договор N 25 на техническое обслуживание флота от 28.11.2012 г, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт и техническое обслуживание су дом, согласно заявке и заранее согласованных и подтвержденных цен и сроков исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию судом определяется выставленным счетом по акту выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2. договора N 25 на техническое обслуживание флота от 28.11.2012 г. ответчиком оплата по выполненным работам производится согласно выставленным счетам в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исполнении условий договора и заявкой ответчика от 11.04.2013 г., истец общество с ограниченной ответственностью фирма "ДИЗЕЛЬ" произвело ремонт и техническое обслуживание теплохода "Данади1" на общую сумму 1 109 513 рублей.

ОАО "Донречфлот" произвело частичную оплату платежном поручением от 17.07.2013 в размере 137 500 рублей по счету N 1 от 17.06.2013.

ООО фирма "ДИЗЕЛЬ", ссылаясь неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, поименованных в договоре, согласно представленным актам от 23.12.2013N 4, от 23.12.2013 N 5, от 23.12.2013 N 6, от 26.12.2013 N 9 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 109 513 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, сумма задолженности представителем ответчика признана без каких-либо возражений, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 972 013 рублей с учетом частичной оплаты.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ, 4.3 договора N 25 от 28.11.2012 г.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 15.02.2014 по 24.06.2014 в размере 126 361 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора, за несвоевременную оплату счетов Исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, доводы ответчика о снижении неустойки, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки в заявленном размере с указанием на то, что истец не представил доказательств причинения ему убытков неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, наступления для него негативных последствий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки. Представитель истца обратил внимание,что ответчик до настоящего времени не исполнил решение в части оплаты основанной задолженности, которую он не оспаривает.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%, то есть при подписании договора ответчик был соглашен с такой мерой ответственности. Каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, заявитель жалобы не привел.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней с ответчика удовлетворены правомерно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 11777 от 11.09.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-15203/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник