Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-14171/12

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-9960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ИП Дворников В.И.): Скорытин Ю.Н. (удостоверение, доверенность от 18.10.2013), Скорытина В.В. (паспорт, доверенность от 18.10.213),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (ИП Грушкин А.А.): Стародубцев Т.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2012 N 59АА0884066),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Дворникова В.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2014 года

по делу N А50-9960/2012

по иску ИП Дворникова В.И. (ОГРН 304590627900044)

к ИП Грушкину А.А. (ОГРН 304590436600052)

о взыскании задолженности за отгруженный по товарным накладным товар в общей сумме 902 384 руб. 33 коп.,

установил:

ИП Дворников В.И (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Грушкину А.А. (далее - ответчик) о взыскании 902 384 руб. 33 коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 954 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные представителями сторон без замечаний. Товарные накладные, которые были исследованы судом по делу N А50-28176/2010 и накладные по настоящему делу подписаны аналогичными подписями ответчика и его сотрудников, заверены печатью ответчика, что было установлено по результатам почерковедческой экспертизы. При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации суд не должен был назначать проведение бухгалтерской экспертизы налоговой отчетности истца, выводы которой направлены не на оценку действительности сделок, а на оценку правильности бухгалтерской отчетности поставщика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что представленные в материалы дела доказательства и результаты экспертиз оценены судом всесторонне и в полном объёме. Заявление о фальсификации было заявлено ответчиком в связи с отсутствием реального совершения сделок купли-продажи. Суд вправе принять любые законные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Выводы эксперта по результатам бухгалтерской экспертизы дают оценку наличия или отсутствия спорных торговых операций в учете обеих сторон. Гарантийное письмо от 15.09.2009 подтверждает наличие задолженности ответчика по иным товарным накладным, которая была взыскана в рамках дела N А50-28176/2010. Истцом не представлены доказательства, опровергающие многочисленные вопросы эксперта-бухгалтера о дублировании хозяйственных операций в рамках настоящего дела и дела N А50-28176/2010.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на поставку ответчику в период с 19.05.2009 по 16.07.2009 товара на сумму 945 555 руб. 91 коп. и не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 902 384 руб. 33 коп. долга, 186 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленной на основании выводов почерковедческой и судебно-технической экспертизы, выводов бухгалтерской экспертизы недостоверности совершения реальных хозяйственных операций по товарным накладным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец ссылается на расходные накладные N ЦБ-0008922 от 19.05.2009 на сумму 112 857 руб. 03 коп., N ЦЧ-0014049 от 25.05.2009 на сумму 31 659 руб., N ЦБ-0009221 от 26.05.2009 на сумму 91 250 руб., NЦБ-0009935 от 10.06.2009 на сумму 89 546 руб. 90 коп., NЦЧ-0017549 от 16.06.2009 на сумму 34 422 руб. 99 коп., NЦБ-0010189 от 16.06.2009 на сумму 54 363 руб. 11 коп., NЦБ-0010988 от 03.07.2009, NЦБ-0011323 от 10.07.2009 на сумму 91 934 руб. 08 коп., NЦБ-0011388 от 13.07.2009 на сумму 65 397 руб. 80 коп., NЦБ-0011588 от 16.07.2009 на сумму 31 590 руб., NЦБ-0011619 от 16.07.2009 на сумму 220 500 руб., N ЦБ-0011802 от 21.07.2009 на сумму 118 675 руб. (л.д.8-19 т.1)., гарантийное письмо ответчика от 15.09.2009 об оплате до 31.12.2009 задолженности в сумме 902 384 руб. 33 коп. (л.д. 85 т.1).

Согласно отзыву ответчика (л.д.50-54 т.1) задолженность ответчика перед истцом, в том числе, по указанным товарным накладным, ранее уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда от 29.04.2011 по делу N А50-28176/2010.

Как следует из решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-28176/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 717 913 руб. 24 коп. долга по оплате поставленного, в том числе по товарным накладным N ЦБ-0011323 от 10.07.2009, N ЦБ-0011388 от 13.07.2009, N ЦБ-0011588 от 16.07.2009, N ЦБ-0011802 от 21.07.2009, NЦБ-0011619 от 16.07.2009 товара (л.д. 56-58 т.1).

Согласно заключению эксперта, выполненного ФБЮ Пермской лабораторией судебной экспертизы, фрагмент оттиска печати ИП Грушкина А.А., расположенный в расходной накладной ЦБ-0009221 от 26.05.2009 на сумму 91 250 руб. по делу N А50-9960/2012 принадлежит оттиску печати ИП Грушкина А.А., расположенной в расходной накладной ЦБ-0009221 от 26.05.2009 на сумму 96 479 руб. 75 коп. по делу N А50-28176/2010, который наносился одновременно на оба документа. В представленных на исследование расходных накладных оттиски печати ИП Грушкина А.А. нанесены двумя разными клише (л.д.63-83 т.4).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование своего требования товарных накладных, арбитражным судом определением от 29.01.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что товарные (расходные) накладные, указанные в исковом заявлении ИП Дворникова В.И., явным образом не соответствуют данным налогового учета ИП Дворникова В.И., в связи с их несоответствием с актами сверки, ведомостям по контрагентам, книгам продаж ИП Дворникова В.И. и книгам покупок ИП Грушкина А.А., а также противоречат подлинникам документов из материалов дела А50-28176/2010. Установлены различия между содержанием книги продаж ИП Дворникова В.И. за 2 квартал 2009 года, представленной в материалы дела стороной истца и заверенной самим Дворниковым В.И. - по сравнению с той же книгой продаж, полученной по запросу суда из ИФНС по Мотовилихинскому району и заверенной налоговой инспекцией. Экспертом сделаны выводы о недостоверности сведений в книге продаж ИП Дворникова по сравнению с той же книгой, заверенной налоговым органом, в том числе в части наличия/отсутствия в книге продаж спорных накладных на суммы исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недостоверности совершения реальных хозяйственных операций по представленным истцом в материалы дела товарным накладным.

Поскольку факт поставки товара по товарным накладным N ЦБ-0008922 от 19.05.2009 на сумму 112 857 руб. 03 коп., N ЦЧ-0014049 от 25.05.2009 на сумму 31 659 руб., N ЦБ-0009221 от 26.05.2009 на сумму 91 250 руб., NЦБ-0009935 от 10.06.2009 на сумму 89 546 руб. 90 коп., NЦЧ-0017549 от 16.06.2009 на сумму 34 422 руб. 99 коп., NЦБ-0010189 от 16.06.2009 на сумму 54 363 руб. 11 коп., NЦБ-0010988 от 03.07.2009, NЦБ-0011323 от 10.07.2009 на сумму 91 934 руб. 08 коп., NЦБ-0011388 от 13.07.2009 на сумму 65 397 руб. 80 коп., NЦБ-0011588 от 16.07.2009 на сумму 31 590 руб., NЦБ-0011619 от 16.07.2009 на сумму 220 500 руб., N ЦБ-0011802 от 21.07.2009 на сумму 118 675 руб. не подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 902 384 руб. 33 коп. долга, 186 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний, товарные накладные, которые были исследованы судом по делу N А50-28176/2010 и накладные, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу подписаны аналогичными подписями ответчика и его сотрудников, заверены печатью ответчика, что было установлено по результатам почерковедческой экспертизы, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации суд не должен был назначать проведение бухгалтерской экспертизы налоговой отчетности истца, выводы которой направлены не на оценку действительности сделок, а на оценку правильности бухгалтерской отчетности поставщика, отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанных норм права суд не ограничен в выборе вида судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела предметом исследования бухгалтерской экспертизы являлось реальность совершения хозяйственных операций с точки зрения их отражения в налоговом и бухгалтерском учете обеих сторон по делу.

По результатам бухгалтерской экспертизы судом было установлено отсутствие реальности хозяйственных операций на сумму предъявленных истцом требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование своего требования товарных накладных.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-9960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов