Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11598/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-17228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу N А76-17228/2014 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании участие приняли представители:

открытого акционерного общества "ЭнСер" - Галанов В.И. (доверенность от 28.04.2014 N 555-277/Д).

Открытое акционерное общество "ЭнСер" (далее - заявитель, ОАО "ЭнСер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 170 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП.

По мнению подателя жалобы, невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ о присутствии двух понятых при отборе проб горячей воды свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательств, что является основанием для признания полученных проб воды недопустимыми доказательствами по делу. Следовательно, и представленный административным органом результат лабораторных исследований воды от 18.06.2014 N 1526 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания протоколов отбора воды не представляется возможным установить границу балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя, не указано место отбора пробы воды. В связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что пробы воды были отобраны в месте, где стоит общедомовой прибор учета горячего водоснабжения (далее - ГВС), то есть на границе эксплуатационной ответственности ОАО "ЭнСер" и ООО "Первая эксплуатационная компания".

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. До судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя в июне 2014 г. административным органом проведена проверка соблюдения ОАО "ЭнСер" требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по производству, передаче и распределению горячей воды в центральной части города Миасса.

Определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 04.06.2014 N 29 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "ЭнСер" составлен протокол об административном правонарушении N 149 от 01.07.2014, согласно которому обществом допущено нарушение требований п. 3.1.9 Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 N 20 п. 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования по качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в части несоответствия горячей воды требованиям по показателям "цветность", "мутность", "железо".

Так, по результатам лабораторного исследования горячей воды, проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах", отобранной 10.06.2014 в 10 час. 00 мин. на границе эксплуатационной ответственности ОАО "ЭнСер" и ООО "Первая эксплуатационная компания", а именно, из водопровода горячей воды на вводе в дом N 11 по ул. Колесова в г. Миассе, установлено, что проба горячей воды не соответствует п. 3.1.9 изменений к СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 N 20 и п.3.2 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателям "цветность", "железо" (включая хлорное железо) по Fe "мутность (по каолину)".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 1526 СЭР от 18.06.2014 о несоответствии качества проб горячей воды и экспертным заключением N 442 от 25.06.2014 по результатам лабораторных исследований качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности ООО "Первая эксплуатационная компания" и ОАО "ЭнСер", по адресу: г. Миасс. ул. Колесова, д. 11. При величине допустимого уровня цветности не более 20 градусов, по результатам исследований уровень цветности составил 44.20_0.20 градусов; при величине допустимого уровня мутности не более 1.5 мг/дм, по результатам исследований уровень мутности составил 4.4_0.9 мг/дм3; при величине допустимого уровня "железо" (включая хлорное железо) по Fe не более 0,3 мг/дм3, по результатам исследований уровень "железо" (включая хлорное железо) по Fe составил 1.17_0.29 мг/дм3.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 170 от 02.07.2014, которым ОАО "ЭнСер" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЭнСер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО "ЭнСер" состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствии существенных процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Так, согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона).

Согласно положениям ст. 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На основании статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утверждённых и введённых в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др., пункт 1.3).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие Санитарные правила "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - "СанПиН 2.1.4.1074-01").

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно абз. 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами определены требования к качественным характеристикам горячей воды, подаваемой потребителям, являющейся коммунальной услугой, в том числе по такому показателю как качество воды по химическому составу и органолептическим свойствам.

Согласно п. 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий:

- обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;

- соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов;

- максимального ограничения срока действия отступлений;

- отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений;

- обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов решение о временном отклонении от гигиенических норм качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласования допустимых нормативов качества горячей воды по показателям мутность, цветность и железо (включая хлорное железо) по Fe на послеремонтный период теплотрассы ОАО "ЭнСер" с центром Госсанэпиднадзора не производилось. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом не учтено понижение качества ГВС до предельно допустимых значений в связи с производимым капитальным ремонтом теплотрассы.

Поскольку ОАО "ЭнСер" не выполнены положения п. 3.1.9 изменений к СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 N 20 и п.3.2 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателям "цветность", "железо" (включая хлорное железо) по Fe "мутность (по каолину)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 6.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм, не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Общество при осуществлении своей деятельности не обеспечило безвредность применяемой воды по химическому составу, не проводило своевременно и должным образом предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых заболеваний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также судом установлено, что проведение экспертизы поручено учреждению, имеющему аккредитацию в области проведения соответствующих экспертиз. Отбор проб осуществляло должностное лицо филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше" в присутствии представителя ОАО "ЭнСер".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения суд первой инстанции не установил и апелляционный суд из конкретных обстоятельств совершения правонарушения также их не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными.

Довод заявителя о допущенном административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выраженного в составлении протокола отбора проб воды от 10.06.2014 в отсутствие двух незаинтересованных понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции,

Согласно ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при взятии проб административным органом составлен протокол отбора проб воды от 10.06.2014, при составлении которого присутствовал юрисконсульт Галанов В.И., сан. врач Шаншал М.Н. Доказательств того, что данными лицами приносились замечания относительно совершаемых процессуальных действий, равно как и того, что данные, отраженные в указанном протоколе являются недостоверными в материалах дела не имеется. Факт отбора проб горячей воды 10.06.2014 в 10.00 час. в указанной в протоколе точке отбора - границе эксплуатационной ответственности (ИТП жилого дома N 11 по ул. Колесова) подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, протокол отбора проб воды от 10.06.2014 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что пробы воды были отобраны на границе эксплуатационной ответственности ОАО "ЭнСер" и ООО "Первая эксплуатационная компания" также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае, проба горячей воды была отобрана из разводящей сети, а именно из водопровода горячей воды на вводе в дом N 11 по ул. Колесова в г. Миассе. Соответственно, проба горячей воды была отобрана в месте, где стоит общедомовой прибор учета горячей воды, то есть на границе эксплуатационной ответственности ОАО "ЭнСер" и ООО "Первая эксплуатационная компания" по адресу: г. Миасс, ул. Колесова, д. 11.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, производимая ОАО "ЭнСер" тепловая энергия (горячая вода изначально, на вводе в дом является не соответствующей указанным выше требованиям санитарных правил и норм.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 г. по делу N А76-17228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов