Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-38338/14

г.Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-10854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-10854/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-71)

по иску ООО "Сервис-автозапчасть" (Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Клинский Родник, 28)

к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (43980, Московская область, г.Железнодорожный, ул.Гидрогородок, 15)

о взыскании долга

по встречному иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

к ООО "Сервис-автозапчасть"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Клинов С.Н. по доверенности от 14.04.2014, Сечин Н.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2014,

от ответчика: Гуляев Д.И. по доверенности от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-автозапчасть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" долга в размере 1 782 000 руб.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" подало встречный иск о взыскании с ООО "Сервис-автозапчасть" неустойки в размере 309 913 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, на сумму 40 000 руб. Судом произведен зачет требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "Сервис-Автозапчасть" ( подрядчик) и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (заказчик) заключен договор N 12/025-СТР на выполнение работ по вывозу грунта с территории объекта, расположенного по адресу: город Новомосковск, буферный пруд ОАО "Еврохим" в объеме 155 000 м.куб. и его разгрузка в месте определенном заказчиком.

Согласно п.2.1. цена договора составляет 90 рублей за 1 метр куб. вывезенного грунта. Объем грунта, обязательный к ежедневному вывозу, составляет 800 м. куб. Истец приступил в выполнению обязательств, а Ответчик оплачивал вывезенный грунт, в плоть до 30 апреля 2013 г.

Согласно п.2.4 оплата за выполненные работы осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п.3.1. договора приемка работ производится ежемесячно и подтверждается Актом о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме N КС-2, и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КСЗ.

Исковые требования ООО "Сервис-автозапчасть" мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы в объеме на сумму 1 782 000 руб. и сдал их результат заказчику, однако заказчик свои обязательства по оплате работ не исполнил

Основанием для предъявления встречных исковых требований ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" послужило невыполнение подрядчиком части работ в объеме 65 4510 м.куб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд установил, что телеграммой от 19.11.2013 истец известил ответчика о необходимости подписания акта выполненных работ, предложив явиться уполномоченному представителю, однако в указанный в телеграмме срок представитель ответчика не явился, о причинах невозможности явки истца не известил, в связи с чем, истец 27.11.2013 направил ответчику акт и справку по формам КС-2, КС-3 от 30.04.2010. Суд правомерно отклонил довод ответчика о расторжении спорного договора, так как в претензионном письме от 17.06.2013 N 06/17/856-М лишь содержится намерение ответчика приступить к процедуре расторжения договора, при этом дальнейших действий, направленных на прекращение правоотношений ответчик не предпринимал.

Что касается частичного удовлетворения встречного иска, судом первой инстанции на основании заявления истца об уменьшении размера неустойки правомерно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также суд учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как не учел наличие в материалах дела платежного поручения от 17.03.2014 N 137 на сумму 9 450 руб. 67 коп., подтверждающего оплату пошлины при подаче встречного иска (т.1, л.д.47).

В этой связи, а также во избежание каких-либо неясностей при исполнении судебного акта резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в правильной редакции в соответствии с положениями ст.110, ч.5 ст.170 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина при подаче встречного иска (так как сумма иска была уменьшена на основании ст.49 АПК РФ) подлежит возврату ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-10854/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ООО "Сервис-автозапчасть" долг в сумме 1 782 000 руб., госпошлину по первоначальному иску в сумме 30 820 руб.

Взыскать с ООО "Сервис-автозапчасть" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" неустойку в сумме 40 000 руб. и 9 198,27 руб. госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ООО "Сервис-автозапчасть" сумму долга в размере 1 742 000 руб. и госпошлину по иску в размере 21 621,73 руб.

Возвратить ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по встречному иску в сумме 252 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан